Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Левочкиной Натальи Ивановны к ООО УК «РЭЦ» о взыскании денежной компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Левочкиной Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении требований Левочкиной Натальи Ивановны к ООО УК «РЭЦ» отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Левочкина Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена года она упала на скользкой, не очищенной от льда и снега территории у дома Адрес обезличен. При падении сломала ногу. Считает, что по вине ответчика, обязанного убирать территорию у названного дома, ей причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ООО Управляющая компания «РЭЦ» в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от Дата обезличена года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация городского округа « Город Чита» л.д.42). Свою позицию по существу спора не высказали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Левочкина Н.И. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «РЭЦ» имеются все основания, поскольку ответчик не выполнил обязанности по уборке снега на прилегающей к дому территории.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Левочкину Н,И. ее представителя Трухину О.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кандаурова Р.С., считающего решение суда правильным, прокурора Антипенко А.А., полагавшую решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 6 февраля 2009 года Левочкина Н.И. в результате падения получила вред здоровью из-за ненадлежащей уборки в осенне-зимний период территории у дома Адрес обезличен. Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 6 ноября 2009 года жилой дом Адрес обезличен, передан на содержание и обслуживание ООО УК «РЭЦ» л.д.57-58).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правильно определили обстоятельства имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в обязанность организации не входит уборка территории, где упала Левочкина Н.И. Также суд исходил из того, что падение истца могло произойти и в результате ненадлежащего состояния тротуара.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания его неправильным не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что территория, где произошло падение истца, должна убираться от снега и льда ответчиком нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 2.4. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, земельного участка, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, пользовании, на балансе у юридических или физических лиц. Границы прилегающей территории, если иное не определено договорами аренды земельного участка или другими договорами в соответствии с действующим законодательством, устанавливаются по периметру здания (иного объекта недвижимости), ограждения на расстоянии 5 метров, а в сторону улицы со стороны фасада здания (иного объекта недвижимости) - до проезжей части.
Из протокола выездного судебного заседания, проведенного с участием сторон, следует, что падение Левочкиной Н.И. произошло на обочине тротуара со стороны дома, на расстоянии 4 метров 30 сантиметров от торцовой стены дома Адрес обезличен л.д. 46-47).
Как видно из представленных фотографий, схемы и топографического плана тротуар не находится на территории обслуживания управляющей компании л.д.30-37, 60), поскольку его фактическое место нахождение, протяженность, отдаленность от дома свидетельствует о том, что тротуар непосредственно не примыкает к границам здания.
При таком положении у суда не имелось оснований возлагать на ответчика обязанность возмещать вред.
Судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля Новиковой Л.Н. о том, что место падения истца находится на территории обслуживаемой ответчиком, так как из показаний усматривается, что суждения основаны, только на ее субъективном мнении л.д.40-41).
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский