Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Исаева Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Абросимову Василию Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе ответчика Абросимова В.Г.,
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на квартиру Адрес обезличен
Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в 1 716 829 рублей 71 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 391 617 рублей 71 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 225 696 рублей 25 копеек, начисленные пени в размере 99 515 рублей 15 копеек.
Определить сумму процентов за пользование займом исходя из 13, 75 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 1 391 617 рублей 71 копеек за период с 11 июля
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив продажную начальную стоимость квартиры в размере 1 600 000 рублей.
Взыскать с Абросимова Василия Григорьевича в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Кредитный потребительский кооператив «СкопиДОМ» в сентябре 2007 года предоставил ипотечный заем в размере 1 400 000 рублей Абросимову В.Г. для приобретения квартиры на срок 240 месяцев. За месяц до выдачи ответчику займа, квартира была оценена независимым оценщиком ООО «Прайс Хаус ТВ С» на сумму 1 600 000 рублей. Затем была произведена государственная регистрация договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу. Права залогодержателя были удостоверены закладной составленной ответчиком. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С 1 июня 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов ответчик не производил и задолженность по состоянию на 10 июля 2009 года составляет по основному долгу - 1 716 829 руб. 71 коп, в том числе проценты за пользование займом – 225 696 руб. 85 копеек и начисленные пени – 99 515 руб. 15 коп. В связи со сложившейся задолженностью ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просят обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в том числе основной долг, проценты за пользование займом и начисленные пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Абросимов В.Г. считает, что принятое судом решение, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Считает, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, поскольку им договор займа заключен с Кредитным потребительским кооперативом «СкопиДом». Обжалуемое решение, вынесено с нарушением п. 1 ст. 385 ГК РФ в связи с чем должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. До настоящего времени ответчику такие доказательства не представлены. Суд в решении не указал, чем мотивировал переход прав первоначального кредитора к другому кредитору. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Ответчик просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Абросимова В.Г. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» приведены доводы, опровергающие кассационную жалобу, представитель истца просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Перевалову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом « Скопи Дом» и Абросимовым В.Г. заключен договор займа от 3 сентября 2007 года N 0083-ИЗ/09-07 о предоставлении первым последнему кредита в сумме 1 400 000 руб. под 13,75 % годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры л.д.5-12).
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной должником-залогодателем Абросимовым В.Г. и выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, содержание которой соответствует требованиям статьи 14 Закона «Об ипотеке» л.д. 14-27).
Согласно договору купли- продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 3 сентября 2007 года Абросимов В.Г. приобрел квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен л.д. 32).
Как усматривается из закладной, новым ее владельцем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» л.д.22). Переход прав по закладной также подтверждается договорами купли продажи закладных (с отсрочкой поставки) и актом приема передачи закладных от 12 декабря 2007 года л.д.72-80).
Из карточки обязательства Абросимова В.Г. видно, что остаток ссудной задолженности составляет 1 391 617, 71 руб., подлежащие уплате проценты 225 696, 85 руб., подлежащие уплате пени 99 515,15 руб. л.д.70-71).
Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец в силу п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» является законным владельцем закладной, вправе требовать от Абросимова В.Г. исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения правильно рассмотрел дело.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания их неправильными не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что решение постановлено с нарушением правил подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены в Могочинский районный суд, то есть в суд по месту нахождения жилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом исследовался договор займа, который ответчик не заключал, не может быть принята во внимание, так как в материалах дела имеется названный выше договор займа, подписанный ответчиком л.д.5-12).
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением ст. 385 ГК РФ, устанавливающей, что должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к должнику необоснован, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика о смене владельца закладной, с требованием о полном досрочном исполнении обязательств л.д.33).
Довод кассационной жалобы о том, что переход права по закладной не прошел государственную регистрацию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку государственная регистрация внесения в закладную имени ее нового владельца не является обязательным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский