Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Ведерниковой Лидии Сидоровны к Витив Людмиле Ивановне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Ведерниковой Л.С.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Лидии Сидоровны к Витив Людмиле Ивановне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Ведерникова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она с Витив Л.И. проживает в одном подъезде жилого дома. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по распространению продукции компании «Орифлейм» в квартире по адресу: Адрес обезличен Тем самым систематически нарушает покой и тишину соседей в частности истицы. Полагая, что Витив Л.И. нарушает действующее жилищное законодательство, используя жилое помещение в предпринимательских целях, тем самым нарушая права и законные интересы жильцов подъезда, истица просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения её права на отдых и пресечь действия, нарушающее право, обязать Витив Л.И. использовать жилое помещение для проживания граждан, запретив ответчице заниматься предпринимательской деятельностью в жилом помещении. Взыскать с Витив Л.И. в пользу Ведерниковой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Ведерникова Л.С. считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом неправильно сделан вывод об отсутствии в действиях ответчицы нарушений прав и законных интересов. Полагает, что решение суда необоснованно, вынесено без учёта установленных обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Витив Л.И. просит решение суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ведерниковой Л.С. поддержавшую доводы изложенные в жалобе, представителя ответчика Белоусова С.В. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Таким образом, Витив Л.И., занимающаяся сетевым маркетингом, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности (без перевода его в состав нежилых), при соблюдении требований, установленных в названных нормах права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом стороны по делу проживают в одном подъезде дома Адрес обезличен, Ведерникова Л.С. в квартире Номер обезличен, а Витив Л.И. в квартире Номер обезличен.
Из объяснений Ведерниковой Л.С. следует, что ответчик в названной квартире не проживает, использует её в качестве офиса в своей предпринимательской деятельности. Посещение квартиры Витив Л.И. посторонними лицами нарушает её право на проживание и отдых в своей квартире, поскольку она является пенсионером и инвалидом второй группы, при ходьбе испытывает болезненные ощущения.
Из объяснений Витив Л.И. видно, что она является предпринимателем, её деятельность связана с распространением косметической и другой продукции. Указанную квартиру, собственником которой она является, использует для проживания, прав соседей не нарушает. Считает, что претензии Ведерниковой Л.С. надуманны и основаны на личных неприязненных к ней отношениях.
Как следует из ответа главы администрации городского поселения «Город Краснокаменск» обследование принадлежащей Витив Л.И. квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен, показало, что использование жилого помещения производится в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями л.д.11).
Из ответа Краснокаменской межрайонной прокуратуры усматривается, что Витив Л.И. использует жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, при этом факта использования жилого помещения в качестве офиса, склада, а также с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, не установлено л.д.13-14).
Согласно акту обследования жилого помещения от 24 сентября 2009 года, по адресу Адрес обезличен, составленному должностными лицами отдела строительства и ЖКХ администрации городского поселения, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов граждан, с соблюдением требований пожарной безопасности л.д.35).
Актом № 2 от 20 января 2010 года, составленным должностным лицом территориального отдела Государственного пожарного надзора, нарушений правил пожарной безопасности в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен не выявлено л.д.42-43).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая Ведерниковой Л.С. в иске суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Выводы суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства изложенные истицей, мотивирован, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, приведёнными в решении и оснований, предусмотренных законом для признания такого вывода неправильным не установлено.
В обоснование своих требований Ведерникова Л.С. ссылалась на то, что её право на спокойное проживание в своей квартире нарушается тем, что посторонние лица беспокоили её посредством домофона - интересовались о месте нахождения ответчика, как распространителя косметической продукции.
Между тем, такие обстоятельства, в период времени, когда законодательство не предписывает полную тишину, нельзя признать как затрудняющие проживание, нарушающие обычную жизнедеятельность, либо наносящие вред организму.
Ссылки Ведерниковой Л.С. на ответ начальника Территориального отдела Государственного пожарного надзора от 31 ноября 2009 года, согласно которому по результатам проверки квартиры Витив Л.И. внесено представление о нарушении правил пожарной безопасности л.д.8), свидетельские показания Нифонтова В.В., Варнакова Л.М., Горболысова О.В. и Горболысовой Л.В. о том, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в подъезд приходят посторонние люди, как на основание для пресечения действий ответчика, запрете заниматься предпринимательской деятельностью в квартире и взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Из представленного суду ответа руководителя ТО ГПН от 31 ноября 2009 года не видно, какие имелись нарушения пожарной безопасности в обследованной квартире.
Согласно акту проверки пожарной безопасности квартиры Витив Л.И. от 20 января 2010 года, проведённому после вынесения предписания, нарушений в квартире не установлено. Названный акт проверки полностью согласуется с актом проверки, проведённой отделом строительства и ЖКХ администрации Краснокаменска.
Таким образом, суд принимает во внимание акт обследования, согласно которому нарушений пожарной безопасности не установлено, а из показаний названных выше свидетелей не усматривается систематического нарушения жилищных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский