Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Прохоровой Татьяны Алексеевны к ОАО «РЖД» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и об обязании разрешить приватизацию спорного жилья
по кассационной жалобе истца Прохоровой Т.А.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Прохоровой Татьяны Алексеевны к Читинскому отделению Забайкальской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: Адрес обезличен незаконным и об обязании разрешить приватизацию спорного жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Прохорова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», на основании договора найма жилого помещения, работодатель предоставил ей жильё, расположенной по адресу: Адрес обезличен. В приватизации указанного жилого помещения ОАО «РЖД» ей отказывает. Считая такой отказ незаконным просила суд признать за ней право на приватизацию квартиры Адрес обезличен
ФИО8 постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Прохорова Т.А. считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Прохорова Т.А. заняла спорное жилое помещение 31 декабря 2004 года по решению Читинского отделения железной дороги, право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано только 10 июня 2005 года. На основании чего просит решение суда отменить и принять новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Прохорову Т.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ведерникову Н.А., которая действует на основании доверенности, выданной ОАО «РЖД» л.д. 30-31) о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела Прохорова Т.А. находится в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в декабре 2004 года на основании договора жилищного найма вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен л.д.8-9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2005 года названная выше спорная квартира является собственностью «ОАО «РЖД» л.д. 32).
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона регулирующего сложившиеся правоотношения правильно рассмотрел данное дело. При этом обоснованно исходил из того, что приватизации не подлежат жилые помещения, принадлежащие коммерческой организации.
Вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания такого вывода неправильным не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что Прохорова Т.А. вселилась в квартиру раньше, чем ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, а поэтому приватизация занимаемой ею квартиры возможна, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества был внесён комплекс имущества, позволяющий обеспечивать своих сотрудников жильём на время работы.
Как следует из объяснений представителя ОАО «РЖД» в суде кассационной инстанции, жилой дом Адрес обезличен строился на средства ОАО «РЖД», постановлением главы муниципального образования Забайкальского района от 24 декабря 2004 года застройщику – Забайкальской железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» предписано зарегистрировать право собственности на указанный выше жилой дом.
При таких обстоятельствах, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а не законодательством о приватизации.
Довод жалобы о том, что до перевода на работу на ст. Забайкальск у истицы имелось собственное жильё в другом населённом пункте, которое в настоящее время утрачено, поэтому ответчик обязан предоставить ей в собственность другое жилое помещение, тем самым восстановить нарушенное право, подлежит отклонению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Как видно из объяснений истицы она на основе добровольного и согласованного с работодателем волеизъявления переехала со ст. Петровский Завод на работу на ст. Забайкальск, где была обеспечена служебным жильём.
При таком положении ссылки Прохоровой Т.А. на восстановление её нарушенного права, существовавшего до переезда на работу в другую местность несостоятельны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский