Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Ходюков Д.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Иванова А. В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Сафаровой Людмилы Ивановны к ОАО «РЖД» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и об обязании разрешить приватизацию спорного жилья
по кассационной жалобе истца Сафаровой Л.И.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Сафаровой Людмиле Ивановне к Читинскому отделению Забайкальской железной дороги, филиала ОАО «РЖД» о признании отказа в приватизации жилого помещения по адресу: Адрес обезличен незаконным и об обязании разрешить приватизацию спорного жилья - отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Сафарова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ссылалась на то, что она на основании договора найма жилого помещения заключённого с ОАО «РЖД», в декабре 2004 года вселилась в квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен. В приватизации указанного жилого помещения ОАО «РЖД» ей отказало. Полагая отказ в приватизации незаконным Сафарова Л.И. просила суд признать за ней право на приватизацию квартиры Адрес обезличен
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Сафарова Л.И. считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Сафарова Л.И. заняла спорное жилое помещение 31 декабря 2004 года, а право собственности ОАО «РЖД» было зарегистрировано только 10 июня 2005 года. На основании чего просит решение суда отменить и принять новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сафарову Л.И., поддержавшую доводы изложенные в жалобе, представителя ответчика Ведерниковой Н.А., которая действует по доверенности, выданной ОАО «РЖД» о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела Сафарова Л.И. находится в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в декабре 2004 года на основании договора жилищного найма вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен л.д.9-11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 июня 2005 года названная выше спорная квартира является собственностью «ОАО «РЖД» л.д. 28).
Принимая решение об отказе в иске, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона регулирующего сложившиеся правоотношения правильно рассмотрел данное дело. При этом обоснованно исходил из того, что приватизации не подлежат жилые помещения, принадлежащие коммерческой организации.
Вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания такого вывода неправильным не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что Сафарова Л.И. вселилась в квартиру раньше, чем ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, а поэтому приватизация занимаемой ею квартиры возможна, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества был внесён комплекс имущества, позволяющий обеспечивать своих сотрудников жильём на время работы.
Как следует из объяснений представителя ОАО «РЖД» в суде кассационной инстанции, жилой дом Адрес обезличен строился на средства ОАО «РЖД», постановлением главы муниципального образования Забайкальского района от 24 декабря 2004 года застройщику – Забайкальской железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» предписано зарегистрировать право собственности на указанный выше жилой дом л.д.29-30).
При таких обстоятельствах, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а не законодательством о приватизации.
Довод жалобы о том, что до перевода на работу на ст. Забайкальск у истицы имелось собственное жильё в другом населённом пункте, которое в настоящее время утрачено, поэтому ответчик обязан предоставить ей в собственность другое жилое помещение, тем самым восстановить нарушенное право, подлежит отклонению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Как видно из объяснений истицы она на основе добровольного и согласованного с работодателем волеизъявления переехала со ст. Петровский Завод на работу на ст. Забайкальск, где была обеспечена служебным жильём.
При таком положении ссылки Сафаровой Л.И. о восстановлении её нарушенного права, существовавшего до переезда на работу в другую местность несостоятельны.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Ананикова
судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский