Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Терехова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой O.K.
судей краевого суда Багдасаровой Л.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Бутина Георгия Ильича к Старицыной Марии Ильиничне, Шамардину Сергею Ибрагимовичу о взыскании причиненного ущерба,
по кассационной жалобе истца Бутина Г.И.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено: в исковых требованиях Бутина Георгия Ильича к Старицыной Марии Ильиничне, Шамардину Сергею Ибрагимовичу о взыскании причиненного ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Бутин Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. После смерти родителей осталось наследство в виде брусового дома в Адрес обезличен. Вернувшись в ноябре 2002 года в Адрес обезличен, истец узнал, что завещанный дом разобран и вывезен Шамардиным СИ.. Бутин обратился с требованиями к Шамардину СИ. возвратить дом в первоначальном состоянии, на что Шамардин СИ. согласился выплатить стоимость дома и до настоящего времени деньги не возвращены истцу. Полагая, что ответчики, зная о завещании, распорядились его имуществом тем самым, причинив ему, ущерб, поэтому просил взыскать со Старицыной М.И. и Шамардина СИ. 500 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бутин Г.И. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Старицына М.И., Шамардин С.И. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Бутина Г.И., поддержавшего доводы жалобы и ответчика Шамардина СИ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиям закона.
Как усматривается из материалов дела Бутин Г.И. в 2002 году получил от продажи перешедшего к нему по наследству дома деньги. Считая продажную стоимость заниженной, 6 февраля 2009 года обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается ее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
При этом суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. При этом исходил из того, что Бутин Г.И.. получивший в 2002 году денежные средства от продажи дома, пропустил установленный законом общий срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, обратившись с заявление о возмещении ущерба в суд 6 февраля 2009 года.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания такого вывода не соответствующим закону не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства состава
правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к
ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без довлетворения.
Председательствующий O.K. Кулакова
Судьи Л.В. Багдасарова
А.А. Карабельский