Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена
гражданское дело по искам Карташовой Людмилы Александровны к Соловьевой Татьяне Александровне о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, регистрации в жилом помещении
по кассационным жалобам представителя ответчика Черкашина А.И. и третьего лица Сибрининой В.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Иск Карташовой Л.А. к Соловьевой Т.А. о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство удовлетворить, в остальной части иска отказать. Признать недействительным завещание, удостоверенное Дата обезличена нотариусом Сибрининой В.В. от имени Е... (№ реестра Номер обезличен).
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дата обезличена Соловьевой Т.А. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: Адрес обезличен, принадлежащей наследодателю Е... (№ реестра Номер обезличен).
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карташова Л.А. обратилась в суд с исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. После смерти Е..., умершей Дата обезличена, осталось наследственное имущество – квартира Адрес обезличен, которую Е... завещала Соловьевой Т.А., оформив завещание от Дата обезличена. При составлении завещания Е... находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. С заявлением о принятии наследства Соловьева Т.А. обратилась по истечении установленного законом срока, однако нотариус Сибринина В.В. выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, исходя из факта принятия ответчиком наследства, подтвержденного справкой о регистрации ее в указанной квартире. Заявление о регистрации Соловьевой Т.А. в спорном жилом помещении от имени Е... исполнено другим лицом. Полагая нарушенными свои права как наследника Е... второй очереди по закону, Карташова Л.А. просила признать недействительными завещание Е..., свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена, выданное Соловьевой Т.А., регистрацию последней в спорном жилом помещении л.д.5-6, 71-72).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Черкашин А.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, ошибочным вывод суда о нахождении Е... в момент составления завещания в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, основанный на заключении экспертов предположительного характера. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неверную оценку исследованных по делу доказательств.
В кассационной жалобе третье лицо Сибринина В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав тем, что как третье лицо, она не была допущена к участию в судебном заседании, а допрошена судом в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Соловьевой Т.А. - Черкашина А.И., представителя Сибрининой В.В. – Сибринина А.А., истца Карташовой Л.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Е... Дата обезличена составила завещание, которым распорядилась на случай своей смерти принадлежащей ей на праве собственности квартирой Адрес обезличен, завещав ее Соловьевой Т.А. л.д.288).
Признавая данное завещание, а также выданное Соловьевой Т.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена л.д.294) недействительными, суд исходил из того, что завещание было совершено Е... в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотивам неспособности завещателя к выражению своей воли необходимо представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что завещатель в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно – психиатрической экспертизы № Номер обезличен л.д. 114-117) вывод об имеющихся у Е... изменениях психики, лишавших ее способности адекватно и целостно воспринимать юридически значимые действия, критически оценивать юридические последствия своих действий и принимать решения на дату удостоверения завещания - Дата обезличена носит предположительный характер, поскольку описанное в заключении состояние Е... определено экспертами как наиболее вероятное.
Эксперты Р..., А..., допрошенные по делу, подтвердили, что их заключение является вероятностным, утверждать об отсутствии у Е... способности понимать значение своих действий в момент совершения сделки они не могут л.д.317-318).
Эксперт СМиКЭ МО РФ Н... пояснила суду, что по медицинским документам Е... вывод о проявлении в ее состоянии признаков деменции в момент составления завещания может быть лишь предположительным л.д.321).
Достоверных доказательств, подтверждающих наличие в состоянии Е... ограничений к способности выражения воли, нарушению ее сознания при составлении завещания, суду не представлено.
Следовательно, оснований для признания установленным того обстоятельства, что в момент распоряжения своим имуществом на случай смерти Е... не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось.
Выдавая Соловьевой Т.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, нотариус Сибринина В.В. правомерно приняла в качестве доказательства фактического принятия ответчиком наследства имеющуюся в наследственном деле справку л.д.286), согласно которой на день смерти наследодателя Соловьева Т.А. проживала и зарегистрирована в спорной квартире. Доказательств того, что регистрация Соловьевой Т.А. в указанной квартире произведена без ведома и согласия Е... в деле не имеется.
Поскольку с учетом изложенного Карташова Л.А. является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительной регистрации Соловьевой Т.В. в спорной квартире, иск в этой части не может быть удовлетворен только в силу данного обстоятельства, а не по иным мотивам, приведенным в решении суда.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе Карташовой Л.А. в удовлетворении исковых требований.
При этом довод кассационной жалобы Сибрининой В.В. о нарушении ее процессуальных прав основанием для направления дела на новое рассмотрение не является, так как решение правовых последствий для Сибрининой В.В. не влечет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена отменить. В удовлетворении исков Карташовой Л.А. отказать.
Председательствующий
Судьи