Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите (дата) гражданское дело по иску Осадчук Татьяны Николаевны к Мелькину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Центрального районного суда города Читы от (дата), которым постановлено Осадчук Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мелькину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мелькина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрирована по месту жительства. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ее внук Мелькин Ю.Н. Однако он выехал из спорного жилого помещения в 2006 году, в квартире не проживает и не производит оплату коммунальных услуг. Поэтому просила расторгнуть договор социального найма с Мелькиным Ю.Н.
Впоследствии от представителя истицы Резниченко Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в котором она просила признать Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, снять с регистрационного учета Мелькина Ю.Н. из спорной квартиры л.д.22).
Решением Центрального районного суда г. Читы от (дата) исковые требования были удовлетворены.
От Мелькина Ю.Н. (дата) поступило заявление в Центральный районный суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как о рассмотрении дела в июне 2008 года он не знал, справка о нахождении его в розыске является подложной.
Определением Центрального районного суда от (дата) решение суда от (дата) отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от (дата) года в связи со смертью произведена замена истца Мелькиной Л.П. на Осадчук Т.Н. в порядке правопреемства л.д.141).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Осадчук Т.Н. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд неправомерно заменил истца правопреемником – Осадчук Т.Н., поскольку она не наследовала имущество после смерти Мелькиной Л.П., спорную квартиру получила от нее на основании договора дарения. Кроме того, обеспечивая явку сторон в судебное заседание, назначенное на (дата), суд не указал в повестке ее процессуальное положение по делу, чем нарушил право на защиту. Суд при вынесении решения необоснованно исходил из показаний свидетелей Р., К.Е., К., А., Т., Р.Н., поскольку они были допрошены в рамках заявления Мелькина Ю.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не допрашивались в присутствии истицы. Судом не допрошены свидетели Г. и З., которые могли подтвердить факт неисполнения ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения и его выезд из квартиры в 2006 году. Полагает, судом необоснованно в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, приняты во внимание обстоятельства вынужденного выселения ответчика из спорной квартиры в период с декабря 2005 по 2006 год, установленные решением Центрального районного суда от (дата), так как в настоящем деле заявлены требования о признании Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с непроживанием в нем в период с 2006 года до момента вынесения решения (дата). Вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении не соответствует действительности, поскольку Мелькин Ю.Н. снят с регистрационного учета на основании решения Центрального районного суда г.Читы от (дата) и не предпринимал мер к вселению.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Осадчук Т.Н., ее представителя Резниченко Н.В., ответчика Мелькина Ю.Н., его представителя адвоката Доржижаповой И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а требования правопреемника Мелькиной Л.П. Осадчук Т.Н. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем квартиры (адрес) в 2008 году на момент обращения в суд являлась Мелькина Л.П., бабушка ответчика Мелькина Ю.Н.. Мелькин Ю.Н. был зарегистрирован в данной квартире, но не проживал в ней с 2005 года.
На основании пояснений истицы о том, что ответчик не платит за квартиру с 2005 года, показаний свидетелей Г., Б. З. об отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, справки органов милиции о нахождении Мелькина Ю.Н. в розыске, суд (дата) принял решение об удовлетворении исковых требований Мелькиной Л.П. в полном объеме.
Ответчик Мелькин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что справка о розыске подложная, на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, чем нарушены его права, а также на наличие судебного решения об отказе в иске Мелькиной Л.П. о признании его регистрации недействительной л.д.55-58).
Суд, допросив свидетелей, исследовав содержание судебных актов, приложенных к заявлению, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выдачи подложной справки, вынес определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Справка о нахождении ответчика в розыске органами внутренних дел не выдавалась, однако она не являлась единственным доказательством отсутствия Мелькина Ю.Н. в жилом помещении.
Кроме того, фальсификация доказательства, повлекшая вынесение незаконного решения, не была установлена приговором суда, вступившим в законную силу, как этого требует процессуальный закон.
Отсутствие ответчика в судебном заседании, неизвещение о времени и месте судебного разбирательства не является основанием для пересмотра судом, вынесшим решение, своего постановления, вступившего в законную силу.
Для отмены решения суда, вынесенного в отсутствие стороны, неизвещенной о рассмотрении дела, предусмотрен порядок кассационного и надзорного обжалования.
По существу суд первой инстанции принял к производству и пересмотрел решение, вступившее в законную силу, дав иную оценку имевшимся в деле доказательствам.
Не может судебная коллегия согласиться и с отказом в иске Мелькиной Л.П. о расторжении с ответчиком договора найма в силу нижеследующего.
Судом было установлено, и это не оспаривал Мелькин Ю.Н., что он с 2005 года с бабушкой Мелькиной Л.П. в одном жилом помещении не проживал, не оплачивал за себя коммунальные услуги.
В судебном заседании (дата) Мелькин Ю.Н. пояснил, что перестал оплачивать коммунальные услуги, когда выехал из квартиры л.д.163).
Мелькина Л.П., участвуя в судебном заседании в 2008 году, также поясняла, что ответчик не платит за квартиру, не несет обязанности члена семьи нанимателя. На это же указывали свидетели З. и Г., допрошенные (дата) л.д.26-29).
Пояснения ответчика о том, что он помогал бабушке деньгами, ничем не подтверждены.
В марте 2008 года Мелькина Л.П. обращалась в коммунальные службы с просьбой произвести перерасчет за одного человека л.д.7).
Суд этим доказательствам оценки не дал и в иске отказал, обосновывая свои выводы тем, что право проживания за ответчиком признано решением суда, что выезд его носил вынужденный характер.
Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.
Согласно ч.3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Праву пользования жилым помещением корреспондируется обязанность по поддержанию этого помещения в надлежащем состоянии, оплата квартирной платы и коммунальных услуг.
По существу Мелькин Ю.Н. устранился от обязанностей по договору найма, что создает неудобства лицам, оставшимся проживать в квартире.
Наличие конфликтных отношений между сожителем бабушки и подругой ответчика имело значение для определения характера их взаимоотношений на период 2005 г.. Сожитель бабушки умер в 2006 году.
На то, что у ответчика были неприязненные отношения с бабушкой, он не ссылался. Конфликты с Осадчук Т.Н. –дочерью бабушки, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к признанию его отсутствия вынужденным, так как Осадчук Т.Н. правом пользования квартирой до передачи ее в дар, не обладала.
После июня 2006 года, когда ответчику достоверно стало известно, что бабушка не признает за ним право пользования квартирой, стремится снять его с регистрационного учета, Мелькин Ю.Н. попыток вселиться в квартиру, либо иным образом нести обязанности по договору социального найма, не предпринимал.
О своем праве ответчик начал заявлять, когда узнал о смерти бабушки в июне 2009 года.
Указывая суду на то, что в розыске он не находился, поддерживал отношения с Мелькиной Л.П., доказательств того, что он участвовал в оплате квартиры, Мелькин Ю.Н. не представил.
Между тем, это обстоятельство является юридически значимым, поскольку иск о признании утратившим право пользования жилым помещением Мелькиной Л.П. был заявлен по основаниям неуплаты ответчиком коммунальных услуг.
Отсутствие заявления Мелькиой Л.П. о розыске ответчика не влияет на предмет спора, так как непроживание в квартире с 2005 года по настоящее время имело место, и ответчиком не оспаривается. Однако доказательств того, что ответчик участвовал в содержании жилого помещения, не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что основания для расторжения договора найма с ответчиком отсутствуют, судебная коллегия находит ошибочными.
Не может служить основанием к отказу в иске решение Центрального районного суда от (дата) об отказе в иске Мелькиной Л.П. о снятии с регистрационного учета ответчика л.д.63-64).
Как указывалось выше, в данном деле предметом спора является не наличие права пользования жилым помещением, действительно подтвержденного за ответчиком решением суда от (дата), а его последующая утрата по основаниям, установленным ст. 83 ЖК РФ.
Доводы кассатора, которые были поддержаны стороной ответчика при кассационном рассмотрении дела, о том, что Осадчук Т.Н. не является правопреемником Мелькиной Л.П., являются неосновательными.
Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорных правоотношениях, в том числе и в случае перемены лиц в обязательствах.
Из материалов дела усматривается, что Мелькина Л.П. после вынесения решения суда от (дата) приватизировала квартиру и подарила ее Осадчук Т.Н..
Квартира выбыла из собственности муниципального образования, право пользования и распоряжения ею принадлежит Осадчук Т.Н., переданное ей от Мелькиной Л.П., поэтому она является истцом по делу о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
Мелькина Л.П. при жизни заявляла об утрате права ответчиком по пользованию жилым помещением, совершила сделку приватизации и последующего отчуждения квартиры в пользу Осадчук Т.Н., поэтому доводы ответчика о том, что бабушка не желала расторгнуть с ним договор найма и всегда признавала за ним право пользования квартирой, являются неосновательными.
С учетом изложенных выше доводов, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено нарушением норм материального и процессуального закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом, но им дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального права, а, именно, ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия при отмене решения находит необходимым вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Мелькиной Л.П., правопреемником которой является Осадчук Т.Н., в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
решение Центрального районного суда города Читы от (дата) отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования правопреемника Мелькиной Л.П. Осадчук Т.Н. удовлетворить. Признать Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением (адрес). Расторгнуть с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу (адрес) Снять Мелькина Ю.Н. с регистрационного учета по адресу (адрес).
Председательствующий:
Судьи: