Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Кобылкина Валерия Борисовича к Кирпичеву Александру Елизаровичу о компенсации морального и материального вреда,
по кассационной жалобе истца Кобылкина В.Б.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кобылкина Валерия Борисовича к Кирпичеву Александру Елизаровичу отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Кобылкина В.Б., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Кирпичева А.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(дата) Кобылкин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) Кирпичев А.Е. направил в адрес мирового судьи 19-го судебного участка Центрального района г.Читы заявление о привлечении Кобылкина В.Б. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116 УК РФ. В результате рассмотрения возбужденного по данному заявлению уголовного дела (дата) мировым судьей в отношении истца вынесен оправдательный приговор. Несмотря на наличие оправдательного приговора процедура уголовного судопроизводства не прошла для истца «бесследно», действиями Кирпичева А.Е. ему причинен моральный вред, поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также оплату услуг адвоката 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец Кобылкин В.Б. требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, оплату услуг адвоката 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оформлению квитанций 20 рублей и почтовые расходы 26 рублей 45 копеек л.д.20).
Определением от (дата) производство по делу в части исковых требований об оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей прекращено л.д.26).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Кобылкин В.Б. выражает несогласие с решением. Считает, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По его мнению, согласно ст.1100 ГК РФ законодатель наделяет гражданина, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, правом на компенсацию морального вреда независимо от формы уголовного преследования. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Кирпичев А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и оставляя заявление Кобылкина В.Б. без удовлетворения, суд обосновано исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Действительно, Кобылкин В.Б. в связи с постановленным в отношении него оправдательным приговором имеет право на реабилитацию, которое не оспаривается и включает в себя также право на возмещение морального вреда.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кобылкина В.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ послужило заявление частного обвинения Кирпичева А.Е.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Поэтому суд правильно указал в решении, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Однако из материалов дела не усматривается, что Кирпичев А.Е., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Кобылкина В.Б., преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить ему вред, а утверждение об этом Кобылкина В.Б. коллегия находит бездоказательным. Доказательств этому истцом не представлено. Злоупотребления правом со стороны Кирпичева А.Е. при обращении в суд с заявлением частного обвинения судом не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Названная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случаях, прямо ей предусмотренных, если такой вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Компенсация морального вреда в этом случае производится в порядке ч.1 ст.1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима.
Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, требования оправданного лица по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности поведения частного обвинителя, направленного исключительно на причинение вреда.
Поскольку причинение морального вреда Кобылкин В.Б. связывает с самим фактом обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, а виновного, противоправного поведения ответчика, как и злоупотребления им правом не установлено, выводы суда об отказе Кобылкину В.Б. в удовлетворении требований являются правильными.
В кассационной жалобе истца не содержится доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, а его ссылки на судебные решения по иным делам, нельзя признать состоятельными, как не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Кобылкина В.Б. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кобылкина В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.