Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Кандакова Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Коломиец Марины Юрьевны к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Страмилову Павлу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено взыскать с ООО «Страховая компания ОРАНТА» в пользу Коломиец Марины Юрьевны 47699 рублей 30 копеек.
Взыскать со Страмилова Павла Викторовича в пользу Коломиец Марины Юрьевны 57447 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по доверенности Шойдокова Б.Б., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(дата) Коломиец М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на перекрестке дорог улиц (адрес) произошло столкновение ее автомобиля 1 с автомобилем 2, под управлением Страмилова П.В. В результате чего ее автомобиль поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Страмилов П.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», ею получено страховое возмещение в размере 80077 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для производства ремонта автомобиля, стоимость которого составила 167210 рублей, из которых 77000 рублей - стоимость работ, 90210 рублей - стоимость подлежащих замене запасных частей. Поэтому просила взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» возмещение материального ущерба 39323 рубля, расходы на оплату госпошлины 1266 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6750 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 360 рублей; со Страмилова П.В сумму причиненного материального ущерба 47210 рублей, расходы по оплате госпошлины 1547 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8250 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 440 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе директор филиала «ОРАНТА-Чита» ООО «СК «ОРАНТА» Шеломенцев А.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает завышенной подлежащую взысканию сумму материального ущерба, поскольку при ее определении судом не принят во внимание износ автомобиля и не учтены требования ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Цыпылов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, на который представитель ответчика ссылается в кассационной жалобе, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Указанные требования закона судом при определении размера возмещения соблюдены.
Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно установил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы и руководствовался представленными ею в подтверждение причиненного ущерба договорами, квитанциями, товарными чеками, свидетельствующими о фактически понесенных ею расходах на восстановление автомобиля в сумме 167210 рублей.
При этом из договоров следует, что запасные части приобретались истицей не новые, а бывшие в употреблении л.д.18, 20), что свидетельствует об учете износа при приобретении деталей. Таким образом, размер возмещения определен с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Доказательств иного представителем ответчика суду не представлено.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала «ОРАНТА-Чита» ООО «СК «ОРАНТА» Шеломенцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ходусова И.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.