Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Кузьмина Виктора Пименовича к Фроловой Ольге Михайловне, Хилокскому Управлению Роснедвижимости о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,
по частным жалобам истца и его представителей,
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено производство по гражданскому делу по иску Кузьмина Виктора Пименовича к Фроловой Ольге Михайловне, Хилокскому Управлению Роснедвижимости о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 12 июня 1999 года прекратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Кузьминой З.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Кузьмин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Он проживает по адресу: (адрес) и является владельцем земельного участка площадью 184 кв.м., вошедшего в состав земельного участка площадью 1129 кв.м., на который 12 июня 1999 г. выдано свидетельство о праве собственности Фроловой О.М. Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю выдано Фроловой О.М. с нарушением его прав на земельный участок. По его заявлению глава администрации г.Хилка вынес постановление о предоставлении ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 662 кв.м., в состав которого вошел земельный участок площадью 184 кв.м. Поэтому просил признать недействительным свидетельство о праве собственности от 12 июня 1999 г., выданное Фроловой О.М., на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 1129 кв.м.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Кузьмицкая В.П., действующая на основании доверенности от (дата), выражает несогласие с определением. Считает, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании (дата). оглашена резолютивная часть судебного акта, в которой не говорилось о прекращении производства по делу. О действительном результате рассмотрения дела истцу стало известно лишь (дата) при получении копии определения. Судом не было разъяснено сторонам право на обжалование принятого судебного постановления, не разъяснялись права и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Указывает, что в судебном заседании (дата) г. отсутствовал представитель ответчика, при этом судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Судом не предоставлено возможности воспользоваться правом на участие в судебных прениях. Поэтому просит отменить определение суда.
В своей частной жалобе истец Кузьмин В.П. считает решение незаконным и необоснованным и приводит доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе его представителя. Просит отменить определение суда.
В частной жалобе истец Кузьмин В.П. и его представитель Кузьмина З.Н., действующая на основании доверенности от (дата), также просят отменить определение. Считают, что отсутствие представителя ответчика в судебном заседании повлияло на исход дела, поскольку истец не имел возможности получить пояснения о том, почему свидетельство о праве собственности, выданное Фроловой О.М. подписано Хилокским райкомземом, в то время как у него отсутствовали такие полномочия и почему указанное свидетельство не зарегистрировано в государственном реестре. Судом не исследованы доказательства неправомерности выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок ответчице. Полагает незаконной ссылку в определении на ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление об оспаривании законности выдачи свидетельства о праве собственности подано им от своего имени, в нем он оспаривает правомерность владения Фроловой О.М. земельным участком, в площадь которого входит принадлежащий ему участок. Незаконны ссылки суда на то, что им не представлено доказательств приобретения права на спорный участок до 1999 года, поскольку с 1984 г. истец проживал и пользовался данным участком без оформления документов, а в 2001 г. обратился в администрацию городского поселения «Хилокское» с заявлением об оформлении права собственности.
В письменных возражениях на частные жалобы представитель Фроловой О.М. – Ланцова С.В. считает определение суда законным, а доводы жалоб несостоятельными.
В суд кассационной инстанции ответчица Фролова О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Кузьмина В.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им оспаривается свидетельство о праве собственности ответчицы на спорный земельный участок, которое не затрагивает его прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, Кузьминым В.П. предъявлен иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 12 июня 1999 г., выданного Фроловой О.М., по тем мотивам, что, по его мнению, в земельный участок, предоставленный на основании оспариваемого свидетельства ответчице, вошли земли, принадлежащие ему.
Таким образом, по сути, Кузьминым В.П. оспаривается право собственности ответчицы на земельный участок, в подтверждение которого представлено свидетельство, а не само по себе свидетельство.
Данные обстоятельства при вынесении определения судом не учтены и им не дано должной правой оценки.
При этом выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не могли послужить основанием для прекращения производства по делу, но могли быть положены в основу решения суда при разрешении спора по существу.
В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.