Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Шункова И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Дысенко Виктора Матвеевича, Дысенко Оксаны Викторовны к Казначеевой Ольге Викторовне о признании наследника не принявшим наследство, по встречному иску Казначеевой Ольги Викторовны к Дысенко Виктору Матвеевичу, Дысенко Оксане Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника, принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности,
по кассационной жалобе представителя истца,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Дысенко В.М., Дысенко О.В. к Казначеевой О.В. о признании наследника, не принявшим наследство, отказать.
Исковые требования Казначеевой О.В. удовлетворить частично.
Признать Казначееву Ольгу Викторовну принявшей наследство, оставшееся после смерти ее матери Дысенко Татьяны Владимировны, умершей 1 марта 2009 года.
В удовлетворении исковых требований Казначеевой Ольги Викторовны к Дысенко Виктору Матвеевичу, Дысенко Оксане Виктровне о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании за Казначеевой Ольгой Викторовной права собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Дысенко В.М. – Мищенко И.И., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(дата) Дысенко В.М. и Дысенко О.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 01 марта 2009 г. умерла жена Дысенко В.М. - Дысенко Т.В. После ее смерти открылось наследство, состоявшее из ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Другая ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу Дысенко В.М. по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Наследниками по закону являются муж наследодателя Дысенко В.М. и две дочери – Дысенко О.В. и Казначеева О.В. Истцы в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Дысенко В.М. принял меры по сохранению наследственного имущества, получил деньги на погребение и причитающуюся пенсию умершей Дысенко Т.В. Казначеевой О.В. было известно о смерти матери, она участвовала в похоронах, однако в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла. Ответчица зарегистрирована в спорной квартире, но в ней не проживает. Поскольку истцам необходимо решение суда для оформления и получения свидетельства о праве на наследство, они просили признать Казначееву О.В. не принявшей наследство.
В ходе судебного разбирательства Казначеева О.В. заявила встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что не знала о необходимости подачи заявления о вступлении в наследство в течение 6 месяцев со дня смерти матери, однако ею совершены действия по принятию наследства, а именно приняты вещи, принадлежащие матери: матрац кроватный, 2 подушки, одеяла. Поэтому просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Дысенко Т.В.; признать ее принявшей наследство; определить доли наследников – Дысенко В.М., Дысенко О.В., Казначеевой О.В. в наследственном имуществе в размере по 1/3 доли каждому и признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мищенко И.И., действующая на основании доверенности от (дата), выражает несогласие с решением. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в мотивировочной части решения искажены показания свидетелей. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции истцы Дысенко В.М., Дысенко О.В., ответчица Казначеева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеются соответствующие расписки л.д.140, 142, 143).
Проверив материалы дела, материалы наследственного дела (номер) к имуществу Дысенко Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно свидетельству о смерти Дысенко Татьяна Владимировна умерла 01 марта 2009 г. л.д.7).
После ее смерти наследниками по закону первой очереди являются ее муж Дысенко Виктор Матвеевич и дочери Дысенко Оксана Викторовна и Дысенко, ныне Казначеева, Ольга Викторовна.
В соответствии с ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия в силу ст.1154 Гражданского кодекса РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из приведенных норм закона следует, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства наследник должен его принять одним из способов, приведенных в ст.1153 Гражданского кодекса РФ, а именно подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.
Поскольку наследство открылось 01 марта 2009 г. указанные действия должны быть совершены в срок до 01 сентября 2009 г.
Материалами наследственного дела (номер) подтверждается, что Дысенко В.М. и Дысенко О.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (дата), то есть в установленный законом срок и тем самым приняли наследство.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Казначеева О.В. в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом и, таким образом, фактически приняла наследство после смерти своей матери.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., К. о том, что после смерти Дысенко Т.В. Казначеева О.В. забрала часть вещей наследодателя л.д.81-82), выписками из лицевого счета (номер), согласно которым в марте, апреле и мае 2009 г. за Казначееву О.В. оплачивалась квартирная плата и коммунальные платежи л.д.25), что свидетельствует о выполнении нанимателем обязанностей по договору найма, другими материалами дела.
Представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
При этом суд не мог не учитывать регистрацию Казначеевой О.В. в спорной квартире л.д.92), поскольку в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, такая регистрация является одним из доказательств фактического принятия ею наследства.
Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы представителя Мищенко И.И. о недоказанности фактического принятия наследства Казначеевой О.В.
Доводы о том, что вещи, которые забрала К. после смерти матери не принадлежали наследодателю, коллегия находит бездоказательными. Доказательств этому представителем истца не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что Казначеева О.В. является дочерью Дысенко Т.В. подтверждается материалами дела и не оспаривалось Дысенко В.М., Дысенко О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Право на изменение отчества предоставлено ответчице статьей 58 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».
Доводы о незаконности регистрации Казначеевой О.В. с 30 июня 1995 г. в спорной квартире обоснованно отвергнуты судом как бездоказательные.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Казначеева О.В. установленным законом способом и в установленный срок приняла наследство, удовлетворил требования и признал ее принявшей наследство после смерти матери Дысенко Т.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Мищенко И.И. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Приведенные положения закона обязательны для суда, рассматривающего спор о разделе наследственного имущества.
В том случае, если спор о признании наследника принявшим наследство и признании за ним права на наследственное имущество разрешает суд, то правоустанавливающим документом является решение суда, на основании которого производится государственная регистрация права и потому решение суда должно содержать исчерпывающие выводы относительно права каждого наследника на наследственное имущество.
Несмотря на это, требования приведенной нормы закона суд не выполнил доли всех наследников в наследственном имуществе не определил, неправомерно отказал Казначеевой О.В. в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве и без каких-либо на то правовых оснований возложил обязанность по определению долей наследников на нотариуса.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Казначеевой О.В. подлежат удовлетворению.
Исходя их положений п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Дысенко В.М., Дысенко О.В. и Казаначеева О.В. наследуют оставшееся имущество в равных долях.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти Дысенко Т.В., состоит из ? доли трехкомнатной квартиры (номер), расположенной в доме (номер) по (адрес), принадлежащей ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 июля 1993 г. л.д.10-12).
Следовательно, Дысенко В.М., Дысенко О.В. и Казначеева О.В. приобрели по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру (1/2 : 3).
Учитывая, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 июля 1993 г. Дысенко В.М. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру (адрес), его доля в праве собственности составит 4/6 (1/6 + ?).
Таким образом, за Дысенко В.М. следует признать 4/6 доли в праве собственности, за Дысенко О.В. и Казначеевой О.В. по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Карымского районного суда от (дата) в части отказа Казначеевой О.В. в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе и в признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве собственности отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Признать за Дысенко Виктором Матвеевичем право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру (номер), расположенную в доме (адрес).
Признать за Дысенко Оксаной Викторовной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (номер), расположенную в доме (адрес)
Признать за Казначеевой Ольгой Викторовной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру (номер), расположенную в доме (адрес).
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Дысенко Виктором Матвеевичем (4/6 доли в праве), Дысенко Оксаной Викторовной (1/6 доля в праве) и Казначеевой Ольгой Викторовной (1/6 доля в праве).
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мищенко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.