Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Кузнецова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Трухиной Екатерины Михайловны к Овчаровой Валерии Александровне, по встречному иску Овчаровой Валерии Александровны к Трухиной Екатерине Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество,
по кассационным жалобам ответчицы Овчаровой В.А. и третьего лица Шешиковой А.А.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от (дата)., которым постановлено требования Трухиной Екатерины Михайловны к Овчаровой Валерии Александровне о признании права собственности на наследственное имущество (квартиру) удовлетворить.
Признать за Трухиной Екатериной Михайловной, родившейся 17 ноября 1978 г. в п.Новая Читинского района Читинской области, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Встречные исковые требования Овчаровой Валерии Александровны к Трухиной Екатерине Михайловне о признании права собственности на наследственное имущество (квартиру) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Овчаровой В.А. – Резниченко Н.В., третьих лиц Шешиковой А.А. и ее предстаивтля Черкашина А.И., Шешикова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, истицы Трухиной Е.М. и ее представителя Микулича А.С., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
(дата) Трухина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) умерла ее бабушка Леонтьева Е.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и предметов домашнего обихода. Ранее указанная квартира принадлежала Леонтьевой Е.П. и Леонтьеву М.Л. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 22.06.1993. После смерти Леонтьева М.Л. (дата) наследником спорной квартиры являлась Леонтьева Е.П., которая приняла наследство, но не оформила свои наследственные права. Поскольку после смерти бабушки истица распорядилась наследственным имуществом, приняла меры к его сохранению, но своевременно не оформила свои права ввиду юридической неграмотности, просила признать за ней право на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Определением суда от (дата) г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шешикова А.А., Шешиков Р.А., Шешиков С.А., Волкова Т.В., приобретшие квартиру у Леонтьева А.М. и зарегистрированные в спорной квартире л.д.67).
В ходе судебного разбирательства ответчицей Овчаровой В.А. заявлен встречный иск, в котором она указывает на то, что наследство после смерти Леонтьевой Е.П. фактически принято не Трухиной Е.М., а отцом Овчаровой В.А. – Леонтьевым A.M. После смерти Леонтьева A.M. ею получено свидетельство о праве собственности на часть наследства в виде квартиры, расположенной в (адрес). В связи с тем, что ею принята часть наследства, она является наследником, принявшим все наследство. Поэтому просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: (адрес) л.д.80).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Овчарова В.А. выражает несогласие с решением. Считает, что судом не учтено, что на момент смерти Леонтьева М.Л. ее отец Леонтьев А.М. проживал совместно с родителями и фактически принял наследство наравне с Леонтьевой Е.П. Полагает, что поскольку Леонтьева Е.П. до дня своей смерти проживала совместно с Леонтьевым А.М., Трухина Е.М. распорядилась наследственным имуществом в виде предметов домашнего обихода не имея на то законных оснований, поэтому не может считаться принявшей наследство. Кроме того, после смерти Б. Трухина Е.М. не несла расходы на содержание наследственного имущества, не принимала меры к его сохранению, спорная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, напротив, Леонтьев А.М. вступил во владение наследственным имуществом в виде квартиры, передав его в пользование Шешиковой А.А. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе третье лицо Шешикова А.А. также считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку о дне слушания дела она извещена за 4 дня. Так как она не обладает юридическими познаниями, ей необходима была помощь представителя, однако за столь короткий срок не представлялось возможным найти квалифицированного юриста и заключить с ним договор на оказание услуг. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. О дате слушания дела не извещены ее сыновья, привлеченные к участию в деле определением от (дата). Указывает на нарушение судом норм материального права, по ее мнению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал ГК РСФСР, суду надлежало руководствоваться его нормами при разрешении спора. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на день смерти Б. спорная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, истица была ребенком и находилась под опекой Леонтьевой Е.П., которая проживала совместно с Леонтьевым А.М., следовательно, вещи домашнего обихода принадлежали Леонтьеву А.М. и не могли быть приняты истицей. Не основана на доказательствах ссылка в решении на то, что Б. был поселен в спорную квартиру истицей и проживал в ней до призыва в армию, поскольку, на момент его призыва на службу, семья Шешиковых уже проживала в отремонтированной спорной квартире. Поэтому она просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданских дел (номер), (номер), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
(дата). умерла Леонтьева Екатерина Павловна л.д.24).
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры (номер), расположенной в доме (адрес), принадлежащей ей в ? доле на основании договора приватизации от 02 июня 1993 г. л.д.15-16) и в ? доле, фактически принятой ею после смерти Леонтьева Михаила Лукьяновича, умершего (дата). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
В соответствии со ст.532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Наследниками по закону первой очереди после смерти Леонтьевой Е.П. являются ее внуки Трухина Е.М. и Б., а также сын Леонтьев Александр Михайлович.
Трухина Е.М. и Б. являются детьми Леонтьевой Любови Михайловны, приходившейся дочерью Леонтьевой Е.П. и умершей (дата) л.д.26), что не оспаривается сторонами.
Статьей ст.546 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, для принятия наследства наследники Леонтьевой Е.П. должны были в течение шести месяцев после ее смерти принять наследство одним из способов, указанных в ст.546 ГК РСФСР, то есть в срок до (дата) фактически вступить во владение наследственным имуществом, либо подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Суд правильно установил, что Трухина Е.М. фактически приняла наследство после смерти Леонтьевой Е.П., забрав принадлежащие наследодателю вещи, в том числе мебель, ковер, палас, и тем самым фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., П., К. л.д.59-60).
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Б. также вступил во владение наследственным имуществом со ссылкой на показания указанных свидетелей, поскольку указанные свидетели не проживают в спорной квартире и не являются соседями, показания которых указывают на иное.
Так, свидетель П. не подтверждала, что Б. проживал в спорной квартире после смерти бабушки, свидетели К. и Л. указывали лишь на то, что Леонтьев А.М. проживал по (адрес). Однако, свидетель Ш., проживающая по адресу: (адрес), поясняла, что является соседкой и после смерти Леонтьевых в спорной квартире остался проживать их сын Леонтьев А.М. Свидетель С.., проживающий по адресу: (адрес), указывал на то, что старый хозяин квартиры злоупотреблял спиртным и за квартирой не следил (гражданское дело (номер),л.д.85).
Кроме того, показания свидетелей Л., П., К. о проживании Леонтьева А.М. по (адрес) не опровергают показаний свидетелей Ш. и С.. о проживании его и в спорной квартире.
Показания указанных свидетелей исследованы в судебном заседании (дата), однако им не дано должной правовой оценки.
Между тем, данные доказательства свидетельствуют о том, что после смерти Леонтьевой Е.П. в квартире проживал Леонтьев А.М., который таким образом фактически принял наследство после смерти своей матери.
Об этом же свидетельствует и последовавшее заключение им (дата) договора купли-продажи спорной квартиры с Шешиковой А.А. и объяснения третьего лица Шешиковой А.А. о том, что квартиру они приобрели у Леонтьева А.М. в непригодном для проживания состоянии и до заключения договора ими был произведен ремонт квартиры л.д.100-101).
При таком положении нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Леонтьевым А.М.
Таким образом, наследство после смерти Леонтьевой Е.П. в установленный законом срок и установленным законом способом приняли наследники первой очереди Трухина Е.М. и Леонтьев А.М.
Доводы Овчаровой В.А. о том, что Леонтьев А.М. после смерти Леонтьева М.Л. наравне с Леонтьевой Е.П. фактически принял наследство, коллегия находит бездоказательными. Доказательств этому ответчицей Овчаровой В.А. не представлено.
Согласно ст.532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Следовательно, Трухина Е.М. и Леонтьев А.М. вправе в равных долях наследовать оставшееся наследственное имущество, состоящее из квартиры (номер), расположенной в доме (адрес), то есть по ? доли каждый.
Согласно свидетельству о смерти Леонтьев А.М. умер (дата) л.д.23) и наследство после его смерти приняла его дочь Овчарова В.А. л.д.94), в связи с чем, ей не могло быть отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на наследственное имущество.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Трухиной Е.М. и частичном удовлетворении встречного иска Овчаровой В.А.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, принять по делу новое решение, иски удовлетворить частично.
Признать за Трухиной Екатериной Михайловной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру (номер) в доме (адрес).
Признать за Овчаровой Валерией Александровной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру (номер) в доме (адрес).
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Трухиной Екатериной Михайловной (1/2 доля в праве) и Овчаровой Валерией Александровной (1/2 доля в праве).
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.