Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Кандакова Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по иску Луконина Александра Николаевича к Ермолаевой Вере Андреевне о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя Ермолаевой В.А. Красулиной С.В.,
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено наложить арест на квартиру, принадлежащую Ермолаевой Вере Андреевне, расположенную по адресу: (адрес).
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Красулиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) г. Луконин А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он (дата). приобрел в собственность у Ермолаевой В.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При оформлении сделки купли-продажи им были погашены долги по коммунальным платежам в размере 19516 рублей и выплачено 9000 рублей за оформление в квартирном агентстве права наследства Ермолаевой В.А. на указанную квартиру. Также им сделан капитальный ремонт квартиры на сумму 301628 рублей. Впоследствии данная квартира продана Кириенко Е.А. Решением Центрального районного суда г.Читы от (дата) сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Кириенко Е.А. и передана Ермолаевой В.А. Поэтому он просил взыскать возмещение убытков причиненных признанием договора купли-продажи квартиры недействительным 330144 рубля, судебные расходы 8901 рубль и в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Ермолаевой В.А. – Красулина С.В. просит отменить определение как незаконное. Ссылается на то, что по решению Центрального районного суда г.Читы от (дата), вступившему в законную силу, спорная квартира ей не передана. Лукониным А.Н. не представлено доказательств понесенных затрат и сведений о том, какие именно неотделимые улучшения произведены в квартире. Отчет о стоимости затрат представлен не в полном объеме. Необоснованна ссылка суда на то, что она может произвести отчуждение спорной квартиры, т.к. данная квартира является для нее единственным жилищем. Кроме того меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу представитель Луконина А.Н. Четвертных А.М. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции истец Луконин А.Н. и третье лицо Кириенко Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По заявлению Луконина А.Н. в целях обеспечения его исковых требований судьей наложен арест на имущество должника, а именно квартиру (номер) в (адрес).
Как следует из материалов дела, стоимость арестованной трехкомнатной квартиры составляет не менее 820000 рублей. В частной жалобе ответчица Ермолаева В.А. указывает на то, что стоимость квартиры составляет 1400000 рублей. Указанные цены квартиры не оспорены истцом и иной стоимости из имеющихся материалов не усматривается.
Таким образом, стоимость арестованного имущества более чем в 2 раза превышает сумму иска. Однако при решении вопроса о применении мер по обеспечению иска указанные обстоятельства судьей не учтены.
Кроме того, утверждение ответчицы о том, что квартира является для нее единственным местом жительства и потому в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, не учтено судом и ему не дано должной правовой оценки.
Учитывая, изложенное коллегия полагает, что примененные меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному истцом требованию.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления Луконина А.Н., содержащегося в исковом заявлении, и применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на квартиру у судьи не имелось. В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Луконина А.Н. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от (дата) отменить, заявление Луконина А.Н. о наложении ареста на квартиру (номер) в доме (адрес) оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Карабельский А.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.