Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Давыдова О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Шипицыной Татьяны Матвеевны к Макаровой Лилии Ивановне о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе истицы,
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено в иске Шипицыной Татьяне Матвеевне к Макаровой Лилии Ивановне о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Шипицына Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С (дата) Макарова Л.И. работала у нее по трудовому договору продавцом в магазине Б., расположенном в с.Калга. В результате проведенной ревизии (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 246676 рублей. По устной договоренности недостача разделена на всех продавцов, работавших в этом магазине в равных долях. Макарова Л.И. должна была возместить вред в сумме 82225 рублей, о чем составлена расписка, в которой установлен срок выплаты ущерба. Частично ответчица возместила причиненный ущерб, выплатив 1500 рублей, а оставшаяся сумма - 80725 рублей до настоящего времени не возмещена. Добровольно возместить указанную сумму Макарова Л.И. отказывается. Поэтому просила взыскать материальный ущерб причиненный недостачей в размере 80725 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей и уплаченную государственную пошлину 2214 рублей 50 копеек.
В ходе судебного разбирательства ответчица Макарова Л.И. заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности л.д.48).
В судебное заседание истица Шипицына Т.М. не явилась, ее представитель адвокат Чертков А.В. согласился с пропуском ею установленного законом срока для обращения в суд и указывал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока л.д.57-58).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Шипицына Т.М. считает решение суда незаконным. По ее мнению, судом необоснованно применена статья 392 ТК РФ, так как в данном случае необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, поскольку после (дата) трудовые отношения с Макаровой Л.И. были прекращены. Указывает на то, что ею выполнены требования ст.248 ТК РФ и Макарова Л.И. дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, однако, в решении не дана оценка распискам, как доказательствам по делу. Поэтому она просила отменить решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Макарова Л.И. считает решение суда правильным.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой л.д.85-87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.
Разрешая спор и отказывая Шипицыной Т.М. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен установленный Трудовым кодексом РФ годичный срок для обращения в суд за возмещением вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, истечение годичного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются основаниями для отказа работодателю в иске о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, о возникновении недостачи и причиненном материальном ущербе работодатель Шипицына Т.М. узнала (дата) по результатам проведенной ею ревизии.
Поэтому в течение одного года, то есть в срок до (дата), истица могла обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ей материального ущерба. Однако с такими требованиями она обратилась в суд лишь (дата), то есть по истечении установленного законом срока.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не приведено в суде первой инстанции и не содержится в кассационной жалобе.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о пропуске Шипицыной Т.М. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки истицы в кассационной жалобе на ст.248 Трудового кодекса РФ коллегия не может признать убедительными.
Так, в соответствии с названной нормой закона работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Из объяснений Макаровой Л.И. в суде следует, что она работала у истицы до (дата) л.д.25-26) и после увольнения причиненный ущерб остался не возмещенным. При таких обстоятельствах годичный срок истек (дата)
Согласно расписке Макаровой Л.И. от (дата) она обязалась погасить недостачу в сумме 82225 рублей до июля 2008 г. л.д.7). В срок до июля 2008 г. вред также возмещен не был.
Таким образом, даже, если согласится с доводами истицы о достигнутом соглашении о возмещении вреда в срок до июля 2008 г., то годичный срок для взыскания сумм недостачи в судебном порядке истек (дата)
Утверждение истицы в кассационной жалобе о применении к возникшим правоотношениям норм гражданского законодательства, коллегия находит необоснованным, поскольку истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного Макаровой Л.И. при исполнении трудовых обязанностей, иных оснований для возникновения отношений сторон по материалам дела не установлено, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы к указанным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Шипицыной Т.М. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калганского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Шипицыной Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.