Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Ман-за О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Полупанова Михаила Михайловича к Валееву Валерию Гуфрановичу, Подшиваловой Нине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Подшиваловой Нины Александровны к Васильевой Наталье Ивановне, Васильеву Владимиру Геннадьевичу, Белимовой Наталье Валентиновне, Паницыной Надежде Давидовне, Полупанову Михаилу Михайловичу о признании сделок недействительными,
по кассационной жалобе представителя истца Полупанова М.М. Крушинского Д.В.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Полупанова Михаила Михайловича к Валееву Валерию Гуфрановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и Подшиловой Нине Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Подшиваловой Нины Александровны удовлетворить.
Признать недействительными: договор на передачу квартир в собственность от (дата), расположенной по адресу: (адрес), договор купли-продажи от (дата), заключенный между Васильевой Натальей Ивановной, Васильевым Владимиром Геннадьевичем и Белимовой Натальей Валентиновной; договор купли-продажи от (дата), заключенный между Белимовой Натальей Валентиной и Паницыной Надеждой Давидовной; договор купли-продажи от (дата), заключенный между Паницыной Надеждой Давидовной и Полупановым Михаилом Михайловичем.
Применить последствия недействительности сделок:
Взыскать с Паницыной Надежды Давидовны в пользу Полупанова Михаила Михайловича стоимость квартиры в сумме 1950000 рублей; взыскать с Белимовой Натальи Валентиновны в пользу Паницыной Надежды Давидовны стоимость квартиры в сумме 1950 рублей; взыскать с Васильевых Натальи Ивановны и Владимира Геннадьевича в пользу Белимовой Натальи Валентиновны стоимость квартиры в сумме 23835 рублей; квартиру, расположенную по адресу: (адрес), передать в муниципальную собственность.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Полупанова М.М. – Красулиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Подшиваловой Н.А. и ее представителя Булыгина Б.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Полупанов М.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Согласно договору купли-продажи от (дата) он приобрел у Паницыной Н.Д. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). При заключении договора в указанной квартире были зарегистрированы Валеев В.Г. и Подшивалова Н.А., которые должны были в течение 20 дней с момента подачи договора на регистрацию сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени являются зарегистрированными по данному адресу. В квартире ответчики не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, их местонахождение или регистрации ему не известно. Поэтому он просил признать Валеева В.Г. и Подшивалову Н.А. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Полупанов М.М. исковые требования к Подшиваловой Н.А. уточнил и просил признать её не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчица Подшивалова Н.А. в ходе судебного разбирательства заявила встречный иск, в котором просила признать недействительными договор на передачу квартиры в собственность от (дата)., договоры купли-продажи от (дата), (дата) и (дата) ссылаясь на то, что она вселена в спорную квартиру по адресу: (адрес), как член семьи нанимателя Валеева В.Г. и приходилась ему падчерицей. Постановлением Управляющего Черновским административным округом за ней закреплена данная жилплощадь и наложен запрет на отчуждение спорной квартиры. О том, что спорная квартира приватизирована и продана несколько раз, она узнала в июне 2009 года. В приватизации квартиры она участие не принимала, отказа в пользу других лиц никогда не оформляла, согласия на приватизацию и продажу никому не давала.
В качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита». Третьими лицами привлечены Комитет образования администрации городского округа «Город Чита» и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Полупанова М.М. Крушинский Д.В. считает решение суда незаконным. По его мнению, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что сведений о признании Подшиваловой Н.А. членом семьи Валеева В.Г. в суд не представлено, они вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Указывает на то, что Подшиваловой Н.А. пропущен срок исковой давности лоя призания сделок недействительными. Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в соответствии с п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, суд не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-п. Поэтому он просил отменить решение суда, удовлетворить требования Полупанова М.М. и отказать в иске Подшиваловой Н.А.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Подшиваловой Н.А. Булыгин Б.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, нанимателями квартиры (адрес) являются ответчики Подшивалова Н.А. и Валеев В.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Черновского исполкома от (дата) г. (номер) о распределении квартиры (номер) в доме (адрес) Валееву В.Г. на состав семьи из 4 человек (т.1,л.д.44-55), лицевыми счетами (т.1,л.д.9, 70), поквартирной карточкой (т.1,л.д.18), постановлением управляющего Черновским административным округом г.Читы от (дата). (номер) об учреждении попечительства на несовершеннолетней Подшиваловой Н.А. и закреплении за ней квартиры (номер) в доме (номер) по (адрес) (т.1,л.д.215) и другими материалами дела.
Доводы кассационной жалобы представителя Полупанова М.М. о том, что Подшивалова Н.А. не приобрела права пользования спорной квартирой, коллегия находит бездоказательными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, являясь нанимателями спорной квартиры, Подшивалова Н.А. и Валеев В.Г. в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести ее в собственность.
Напротив, Васильевы Н.И. и В.В. нанимателями спорной квартиры не являлись, никогда в ней не проживали и потому не имели предусмотренных законом оснований для приобретения квартиры в собственность.
Из ответа ГУП «Облтехинвентаризация» от (дата) следует, что договор на передачу квартир в собственность граждан от (дата). по которому квартира (номер) в доме (номер) по (адрес) приватизирована Васильевыми Н.И. и В.Г., в архиве ГУП «Облтехинвентаризация» отсутствует л.д.30).
По данным жилищного отдела Управления строительства, транспорта и связи администрации городского округа «Город Чита» от (дата)., в книге регистраций входящих документов заявление от граждан на приватизацию спорной квартиры не зарегистрировано (т.1,л.д.56).
Представленный в подтверждение приобретения права собственности на спорную квартиру договор купли-продажи спорной квартиры от (дата)., заключенный Васильевыми Н.И., В.Г. и Белимовой Н.В. и удостоверенный нотариусом г.Читы В., указанным нотариусом не удостоверялся и по ее сообщению является поддельным (т.1,л.д.25, 88).
Впоследствии Белимова Н.В. по договору от (дата) продала квартиру П., которая (дата). продала квартиру Полупанову М.М. (т.1,л.д.26-28).
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что имущество выбыло из обладания его законных владельцев Подшиваловой Н.А. и Валеева В.Г. помимо их воли и потому совершенные договоры купли-продажи противоречат требованиям закона и не порождают у их сторон каких-либо прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, отказал Полупанову М.М. в удовлетворении иска о признании Валеева В.Г. и Подшиваловой Н.А. утратившим права пользования жилым помещением и не приобретшей права пользования жилым помещением, соответственно, и удовлетворил иск Подшиваловой Н.А. Не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Полупанова М.М. о пропуске срока исковой давности, коллегия находит необоснованными, они правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Кроме того, согласно абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца, каковым является Подшивалова Н.А., об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Прочие доводы жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку оспариваемые сделки, как указано выше, совершены помимо воли законных владельцев квартиры.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя Полупанова М.М. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата). оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Полупанова М.М. Крушинского Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Карабельский А.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.