Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Иванова А.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по заявлению прокурора Центрального района г.Читы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сильвер» о признании действий незаконными и прекращении деятельности,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования прокурора Центрального района г.Читы удовлетворить. Признать незаконными действия ООО «Сильвер» по организации и проведению лотереи «Зажечь с огоньком - хватит одной спички «Нептун»!», прекратить деятельность лотерейных клубов ООО «Сильвер», расположенных в г. Чите по адресам: (адрес); (адрес); (адрес).
В части исковых требований ликвидации ООО «Сильвер», внесенного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (номер), находящимся по адресу: (адрес) – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителей ООО «Сильвер» - директора ООО «Сильвер» Маслова М.Е. и Рудик Н.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Осуществляя надзор за соблюдением федерального законодательства, прокуратурой Центрального района г.Читы проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства, регламентирующего деятельность юридических лиц по организации азартных игр. В результате проверки установлено, что ООО «Сильвер», являющимся оператором всероссийской лотереи «Зажечь с огоньком – хватит одной спички «Нептун»!», проводимой организатором ООО «Нептун», под видом проведения лотереи, осуществлялась организация деятельности трех залов – лотерейных клубов, обладающих признаками игорного заведения, с использованием модифицированных игровых автоматов, переоборудованных в «лототроны» и расположенных в г.Чите по адресам: (адрес), (адрес), (адрес). В кассе заведения производится реализация товара – спичек. Приобретение указанного товара дает посетителям клуба право на розыгрыш призового фонда лотереи на лотерейном оборудовании. Автоматы, согласно технической документации и сертификатов, являются развлекательными и используются для оборудования игровых залов и павильонов. Управление аппаратом в процессе игры осуществляется участником самостоятельно, по окончании игры, в случае выигрыша, менеджером зала выписывается расходно-кассовый ордер, на основании которого участник получает денежные средства, либо товар – спички, которые дают право на очередной розыгрыш, количество раз которого не ограничено. Указывает на то, что деятельность ООО «Сильвер» по организации и проведению азартных игр осуществляется с нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан. В связи с чем, прокурор просил признать незаконными действия ООО «Сильвер» по организации и проведению лотереи «Зажечь с огоньком – хватит одной спички «Нептун»!», прекратить деятельность лотерейных клубов, расположенных в (адрес) по адресам: (адрес), (адрес), (адрес) и принять решение о ликвидации ООО «Сильвер», внесенного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (номер), находящимся по адресу: (адрес)
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Сильвер» Маслов М.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не исследованы все доказательства по делу, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что деятельность ответчика не противоречит законодательству о лотереях и его уставным целям. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому он просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.ст.5, 9 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2009) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, созданных на территориях игорных зон в Алтайском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае и Ростовской области.
Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных заведений, созданных на территориях игорных зон, не допускается.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр определена как деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Зал игровых автоматов это игорное заведение, в котором осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов или игровых автоматов и иного предусмотренного настоящим Федеральным законом игрового оборудования, за исключением игровых столов. Игровой автомат это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.п.13, 18 ст.4).
Суд правильно установил и это подтверждается материалами дела, что ООО «Сильвер» осуществляя проведение лотереи, по сути, организовало деятельность трех залов по проведению азартных игр, расположенных в г.Чите по адресам: (адрес), (адрес) и (адрес) и лотерейные автоматы, используемые для проведения игр, являются ни чем иным как игровыми автоматами, поскольку отвечают признакам игрового автомата, установленным Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что такая деятельность на территории Забайкальского края, то есть вне территории игорных зон, недопустима, суд правомерно удовлетворил требования прокурора, признал оспариваемые действия ООО «Сильвер» незаконными и прекратил деятельность лотерейных клубов ООО «Сильвер», расположенных в г.Чите по адресам: (адрес), (адрес) и (адрес).
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом суд обсудил и обоснованно отверг довод о проведении ответчиком лотереи, поскольку осуществляемая ООО «Сильвер» деятельность не соответствует положениям Федерального закона «О лотереях» и применяемое при этом оборудование не является лотерейным.
Доводы кассационной жалобы генерального директора ООО «Сильвер» Маслова М.Е. о том, что используемое оборудование не является игровым, а также о несоответствии деятельности общества его уставным целям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная оценка, приведенная в решении.
Довод жалобы о неизвещении ответчика, коллегия находит необоснованным и он не может повлечь отмену решения суда.
Согласно ч.4 и ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.
Из Устава ООО «Сильвер» следует, что ООО «Сильвер» находится по адресу: (адрес) л.д.14), этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.37) и в кассационной жалобе л.д.288).
Направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметками почты, что такого номера дома нет л.д.272), адресат по указанному адресу не значится л.д.262) и со слов хозяина павильона ООО «Сильвер» не существует л.д.256).
При кассационном рассмотрении директор ООО «Сильвер» Маслов М.Е. пояснял, что ООО Сильвер» не находится по адресу: (адрес) и изменения о месте нахождения общества в учредительные документы не внесены.
С учетом изложенного у суда имелись основания для вывода о неизвестности места пребывания ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие и потому рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Сильвер» не является основанием для отмены правильного решения суда.
Довод жалобы о том, что в отсутствие ответчика дело может быть рассмотрено лишь в порядке заочного производства, коллегия находит ошибочным, так как определение порядка рассмотрения дела при неявке ответчика является правом суда и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 г. №399-О-О.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Сильвер» Маслова М.Е.– без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Иванов А.В.
Толстобров А.А.
Копия верна
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.