Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). материалы по иску Лескова Сергея Владимировича, Климовой Татьяны Валерьевны к ООО «Силикатстрой» об устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Лескова С.В. и Климовой Т.В.,
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковое заявление Лескова Сергея Владимировича, Климовой Татьяны Валерьевны к ООО «Силикатстрой» о проведении работ по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен и вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, устранить последствия промерзания углов комнат в квартире, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок до (дата) г. устранить указанные недостатки.
Разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными материалами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лесков С.В. и Климова Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Согласно договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному между ООО «Силикатстрой» и Лесковым В.К. (дата), ответчик построил и в соответствии с передаточным актом передал в собственность Лескова В.К. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). На момент передачи претензий по техническому состоянию квартиры не было. Однако зимой 2006 г. в квартире выявлены технические недостатки. Проведенные ответчиком работы по обращению Лескова В.К. результатов не дали. В 2007 г. они приобрели указанную квартиру в долевую собственность по договору купли-продажи у Лескова В.К. В 2009 г. Лесков С.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении технических недостатков в квартире. Работы по устранению недостатков ООО «Силикатстрой» не проводились. Согласно заключению экспертизы ответчиком проведены некачественные работы по строительству дома. Устранение данных недостатков собственными силами невозможно, в связи с чем, они просили обязать ООО «Силикатстрой» провести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен и вентиляции в существующих вентиляционных каналах кирпичных стен, имевшие место в результате промерзания углов комнат в квартире по адресу: (адрес); взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 594 рубля и компенсацию морального вреда по 25000 рублей каждому.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Лесков С.В. и Климова Т.В. просят отменить определение судьи как незаконное. Ссылаются на то, что ООО «Силикатстрой» должно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного определения судьи.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие при продаже товаров между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, которыми являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Следовательно, к отношениям между гражданами по поводу продажи имущества Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что квартира (номер) в доме (адрес) приобретена заявителями Лесковым С.В. и Климовой Т.В. по договору купли-продажи у гражданина Лескова В.К., в связи с чем, на возникшие отношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Вместе с тем, заявители не лишены возможности требовать устранения недостатков по общим правилам о возмещении вреда.
Поэтому судья правомерно оставил заявление без движения и предложил заявителям оплатить государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы частной жалобы и ссылки заявителей на Закон РФ «О защите прав потребителей» коллегия находит необоснованными по обстоятельствам приведенным выше. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Лескова С.В. и Климовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.