Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена дело по иску Третьяковой Галины Павловны к Степановой Ольге Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе ответчицы Степановой О.Г.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с Степановой Ольги Геннадьевны в пользу Третьяковой Галины Павловны в возмещение материального ущерба 161292 руб. и госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4425,84 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Степановой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, истицы Третьяковой Г.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дата обезличена Третьякова Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 15 января 2010 г. ее квартира Номер обезличен в Адрес обезличен была затоплена водой. Как установлено, затопление произошло в результате срыва гибкой подводки горячей и холодной воды на кухне в квартире Степановой О.Г., расположенной двумя этажами выше. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 139684 рубля. Поэтому она просила взыскать указанную сумму, а также материальный ущерб, причиненный повреждением находившегося в ее квартире имущества, в сумме 16608 рублей и затраты на оценку ущерба 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Степанова О.Г. просит решение суда отменить, считает, что ее вина в причинении ущерба отсутствует. Ссылается на заключение эксперта, которое суд не принял во внимание, в котором указано, что многократные динамические нагрузки, вызвавшие разрушение структуры латунного штуцера и приведшие к его полному разрушению, возникли в результате высокого давления или гидроудара в системе водопровода.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Третьякова Г.П. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Третьяковой Г.П., суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине Степановой О.Г. и доказательств отсутствия своей вины ответчицей не представлено.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается покуда им не доказано отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 15 января 2010 г. по вине ответчицы, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, произошел порыв шлангов горячего и холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчицы и затопление квартиры Третьяковой Г.П.
То обстоятельство, что затопление произошло вследствие порывов шлангов горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчицы не оспаривалось Степановой О.Г. в суде и при кассационном рассмотрении.
При этом доводы ответчицы о порыве шлангов гибкой подводки горячей и холодной воды вследствие перепадов давления в системе горячего и холодного водоснабжения и гидроударов, суд обсудил и обоснованно отверг, как бездоказательные, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено. Доводы кассационной жалобы ответчицы Степановой О.Г. и ссылки на экспертное заключение также бесспорно не свидетельствуют об этом, поскольку не исключают возможности порыва шлангов по иным причинам, в связи с чем, их нельзя признать убедительными.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Третьяковой Г.П. и возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя Степанову Г.О.
Доводы жалобы об отсутствии ответчицы в квартире в момент затопления, не освобождают собственника имущества от обязанности по возмещению вреда причиненного им. Многократные динамические нагрузки, вызвавшие разрушение структур штуцеров гибких шлангов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, указывают на неоднократность воздействия нагрузок, что само по себе исключает разрушение шланга от одномоментного воздействия давления воды, гидроудара, в системах горячего и холодного водоснабжения, а изношенность шлагов указывает на невыполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе и по своевременной замене шлангов гибкой подводки воды.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчицы Степановой Г.О. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степановой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.