Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Большедворова Юрия Геннадьевича к Ложкиной Елене Владимировне, Ушаковой Ольге Геннадьевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчицы Ложкиной Е.В.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено исковые требования Большедворова Юрия Геннадьевича к Ложкиной Елене Владимировне, удовлетворить частично.
Взыскать с Ложкиной Елены Владимировны в пользу Большедворова Юрия Геннадьевича 450000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 56328,12 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 500 руб., расходы по оплате справки 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальных требований, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Ложкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Третьяковой Е.С. (доверенность от 30.11.2009), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) г. Большедворов Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он и его сестра Ушакова О.Г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Приняв совместно с Ушаковой О.Г. решение продать данную квартиру, он выдал ответчице Ложкиной Е.В. доверенность на право продажи своей доли квартиры, поскольку проживал в г.Минске. Деньги он просил перечислить на свой расчетный счет. 31 октября 2008 г. ответчики продали квартиру за 900000 руб., однако денежные средства за его долю не передали, добровольно возвратить деньги отказались. Поэтому он просил взыскать с ответчиков денежные средства от продажи ? доли квартиры в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62955 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд Минск-Чита в размере 14000 руб., расходы на проживание в размере 18200 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате справки 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Ложкина Е.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает судом неправильно определена дата, с которой начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По ее мнению, применение судом указанного расчета противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречит нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст.316, 395 ГК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не имела возможности исполнить свое обязательство по возврату ? стоимости квартиры, так как между сторонами отсутствовала договоренность о сроке возврата денежных средств, истец не уведомил ее о месте своего жительства и не сообщил номер расчетного счета, на который следовало перечислить деньги. Поэтому просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, после смерти Б. Большедворов Ю.Г. и Ушакова О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство являлись собственниками квартиры (номер), расположенной в (адрес). (дата) г. Большедворов Ю.Г. выдал Ложкиной Е.В. доверенность на право зарегистрировать ? долю в праве собственности на указанную квартиру с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. 31 октября 2008 г. ответчица Ложкина Е.В. продала квартиру за 900000 рублей. Половину вырученной суммы она отдала своей матери – Ушаковой О.Г., а остальной частью распорядилась по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство л.д.16), свидетельства о государственной регистрации права от (дата) л.д.14), отказного материала (номер) л.д.32-49), показаниями Ложкиной Е.В. в судебном заседании л.д.59) и, по сути, не оспариваются ответчицей.
В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку Ложкина Е.В. действовала по доверенности от 19 мая 2008 г. л.д.13), она не приобрела самостоятельных прав на переданные ей за квартиру денежные средства и потому суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Большедворова Ю.Г. и взыскал с ответчицы 450000 рублей.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание, что ответчица не являлась собственницей квартиры, суд правильно установил, что Ложкиной Е.В. с момента получения оплаты за квартиру, то есть с 31 октября 2008 г. было известно о неправомерности владения денежной суммой, принадлежащей Большедворову Ю.Г.
Поэтому суд правомерно начислил проценты с 31 октября 2008 г. и взыскал с Ложкиной Е.В. 56328 рублей 12 копеек. Размер процентов определен судом верно.
Довод кассационной жалобы ответчицы о неверном определении даты, с которой начинается течение срока для начисления процентов, судебная коллегия находит несостоятельным по обстоятельствам, изложенным выше. 31 октября 2008 г. Ложкиной Е.В. было известно об отсутствии у нее правовых оснований для удержания 450000 рублей и с этого момента она должна оплатить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.
Доводы жалобы о невозможности возврата денежных средств из-за отсутствия договоренности о сроке возврата денежных средств, неуведомления истцом о месте своего жительства, несообщения номера расчетного счета и т.п., не влияют на правильность выводов суда, поскольку не подтверждают правомерности владения Ложкиной Е.В. денежными средствами. Кроме того, в выданной доверенности Большедворов Ю.Г. предоставил Ложкиной Е.В. право открыть счет на его имя в любом банке и перечислить на него денежные средства, что ответчицей исполнено не было.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Большедворова Ю.Г. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ложкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.