Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Упоровой Валентины Ивановны к Трифоновой Татьяне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе ответчицы,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено взыскать с Трифоновой Татьяны Михайловны в пользу Упоровой Валентины Ивановны в возмещение материального ущерба 65120 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1701 рубль 47 копеек. Взыскать с Трифоновой Татьяны Михайловны госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей 94 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Трифоновой Т.М. и ее представителя Макарова К.С., поддержавших доводы жалобы, истицы Упоровой В.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Упорова В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является индивидуальным предпринимателем, собственницей магазина З. в (адрес). (дата) она приняла на работу на должность продавца Трифонову Т.М., с которой заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53711 рублей 78 копеек, при проведении повторной ревизии (дата). сумма недостачи составила 53073 рублей 66 копеек. Причиненный ущерб ответчицей не возмещен. Поэтому она просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 53073 рублей 66 копеек.
В ходе судебного разбирательства истица Упорова В.И. дополнила исковые требования, просила взыскать с Трифоновой Т.М. 10047 рублей – сумму долга за продукты, приобретенные ответчицей в магазине.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Трифонова Т.М. выражает несогласие с решением суда. Считает судом не принято во внимание и не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что работодатель Упорова В.И. не обеспечила надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, имеющихся в магазине, что является основанием для освобождения от материальной ответственности. Не учтено, что за период работы она не нарушала трудовую дисциплину и добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Упорова В.И. считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, на основании договора от (дата) Трифонова Т.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей л.д.7).
Материалами дела подтверждается, что (дата) при проведении ревизии у продавца Трифоновой Т.М. выявлена недостача материальных ценностей в сумме 53711 рублей 78 копеек, по результатам повторной ревизии от (дата) сумма недостачи составила 55073 рубля 66 копеек. Также ответчицей Трифоновой Т.М. не оспаривалось в суде и при кассационном рассмотрении, что у нее имеется задолженность перед Упоровой В.И. за приобретенные продукты питания в сумме 10047 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах ревизий л.д.10, 11), актом ревизии от (дата) л.д.16-45), справкой о результатах повторной ревизии л.д.46), справкой о задолженности за продукты питания л.д.48).
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Правомерность заключения с Трифоновой Т.М. договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтверждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и образовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчицей Трифоновой Т.М. суду не представлено.
В связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине продавца Трифоновой Т.М., выразившейся в непринятии должных мер к обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, удовлетворил требования и взыскал в пользу Упоровой В.И. 65120 рублей 66 копеек (55073,66 + 10047). Не согласиться с данным выводом нельзя.
При этом суд проверил и обосновано отверг, как бездоказательные доводы ответчицы о том, что работодателем ей не были созданы условия для обеспечения сохранности вверенных ценностей. Оснований для освобождения Трифоновой Т.М. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе ответчицы на постановление Пленума Верховного суда РФ от 01 марта 1983 г., коллегия находит необоснованными, поскольку названное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52.
Так же не может быть принята во внимание ссылка ответчицы на то, что судом не учтено отсутствие у нее нарушений трудовой дисциплины, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
При таком положении, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования истицы Упоровой В.И. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Трифоновой Т.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи: Ананикова И.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.