Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» к Бондарь Сергею Федоровичу, Бондарь Ирине Валерьевне, Малковой Светлане Иннокентьевне, Шеломенцеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование им и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя ответчика Шеломенцева Д.В. – Булыгина Б.А.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» солидарно с Бондарь Сергея Федоровича, Бондарь Ирины Валерьевны, Малковой Светланы Иннокентьевны, Шеломенцева Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа в сумме 243561,23 руб. и возврат госпошлины в сумме 5635,61 руб., а всего 249196,84 руб.
Обратить взыскание денежной суммы в размере 249196,84 руб. на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Шеломенцеву Дмитрию Валерьевичу: Б., регистрационный (номер), идентификационный номер (номер).
Реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 400000 руб.
Из суммы, вырученной от реализации имущества, 249196, 84 руб. передать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Забайкальский кредитный союз».
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Шеломенцева Д.В. – Булыгина Б.А., ответчиков Бондаря С.Ф. и Бондарь И.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком Бондарь С.Ф. заключен договор займа от 27 августа 2008 г., по которому последнему предоставлен заем в размере 200000 рублей на срок до 27 августа 2010 г. под 36% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства с Бондарь И.В., Малковой С.И. и Шеломенцевым Д.В., а также договором залога автомобиля, принадлежащего Шеломенцеву Д.В. В нарушение условий договора Бондарь С.Ф. несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения долга. Несмотря на претензии, направленные ему, до настоящего времени не приняты меры по погашению задолженности. По состоянию на 15 марта 2010 г. сумма задолженности составила 243561,23 руб., из которых: 171800,15 руб. – сумма займа; 64913,85 – сумма целевых и членских взносов; 6847,23 руб. – сумма санкций. Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Шеломенцева Д.В.- Булыгин Б.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Читы по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчикам высказываться по делу, заявленные ходатайства оставил без удовлетворения, не учел того, что ответчик Шеломенцев Д.В. является инвалидом 2 группы с детства. Поэтому он просил отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Новикова В.В. считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 27 августа 2008 г. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Забайкальский кредитный союз» и Бондарем С.Ф. заключен договор займа (номер), по условиям которого Бондарю предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей с условием их возврата в срок до 27 августа 2010 г. и с уплатой за пользование ими целевых и членских взносов, исходя из процентной ставки 36% годовых в соответствии с предложенным графиком платежей. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства с Бондарь И.В., Шеломенцевым Д.В., Малковой С.И. и договором залога автомобиля BEI FANG BENCHI SLG6750 CGE, принадлежащего Шеломенцеву Д.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора займа (номер) от (дата) л.д.8-9), графика платежей л.д.10), договоров поручительства (номер) л.д.11,12,13), договора залога (номер) л.д.14), паспорта транспортного средства л.д.15), расходных кассовых ордеров л.д. 16,17).
Разрешая спор, суд обоснованно установил, что в нарушение условий кредитного договора (номер) от 27 августа 2008 г. Бондарь С.Ф. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения долга, а также целевые и членские взносы за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» и взыскал солидарно с заемщика Бондаря С.Ф. и его поручителей Бондарь И.В., Малковой С.И., Шеломенцева Д.В. задолженность по договору займа в сумме 243561,23 руб., а также возврат госпошлины. При этом суд принял во внимание отсутствие у заемщика и его поручителей денежных средств для погашения задолженности и обратил взыскание денежной суммы на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Шеломенцеву Д.В. – Б. Оснований для признания данного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Шеломенцева Д.В. – Булыгина Б.А. о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств копии документов и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании их подлинников, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представитель ответчика просил истребовать указанные подлинники, а именно членскую книжку Бондаря С.Ф., решение комиссии о выдаче займа и т.п., не оспаривались ответчиком Бондарем С.Ф. в суде первой инстанции, а при кассационном рассмотрении Бондарь С.Ф. пояснил, что в члены Кредитного потребительского кооператива граждан «Забайкальский кредитный союз» он принят на общем собрании кооператива, и там же было принято решение о выделении ему кредита. Кроме того, даже при отсутствии указанных документов Бондарь С.Ф. и его поручители не освобождаются от возврата полученных средств.
Доводы жалобы о неспособности Шеломенцева Д.В. понимать значение своих действий и руководить ими были предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как бездоказательные.
Ссылку кассатора на неприменение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ коллегия полагает необоснованной, поскольку стороны сами определяют условия договора, а оснований для снижения размера неустойки, вследствие явной несоразмерности, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования кредитного кооператива. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Шеломенцева Д.В. – Булыгина Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.