Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению Даниленко Петра Петровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю,
по кассационной жалобе заявителя,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении жалобы Даниленко Петра Петровича о признании действий судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по наложению ареста на транспортное средство Т., государственный регистрационный знак (номер), незаконными, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения судебного пристава Федоровой С.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Даниленко П.П. обратился в суд с вышеназванной жалобой, ссылаясь на следующее. На основании исполнительного листа от (дата)., выданного по решению Ингодинского районного суда г.Читы о взыскании с Даниленко П.П. в пользу Макарова Г.П. 264111 рублей 01 копейки, (дата) г. возбуждено исполнительное производство. (дата) судебным приставом произведен арест автомобиля Т., г/н (номер), зарегистрированного на имя должника - Даниленко П.П. Заявитель указывает, что на момент наложения ареста автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, что подтверждается договором купли-продажи от 03 ноября 2006 г. Поэтому просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также признать незаконным акт описи и ареста автотранспортного средства от (дата) и приостановить исполнительное производство (номер), возбужденное (дата)
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаров Г.П. и Рустамов В.Х.о.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Даниленко П.П. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что право собственности на автомобиль перешло к Рустамову В.Х.о. (дата). после подписания договора купли-продажи и тогда же была написана расписка о получении денежных средств. Однако суд не принял данный факт во внимание и сделал ошибочный вывод о том, что расписка написана (дата), а его действия направлены на сокрытие имущества. Вывод суда о том, что оплата по договору купли-продажи является основанием для возникновения права собственности, также является ошибочным. Ссылаясь на ст.223 ГК РФ, полагает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, независимо от момента оплаты. Так же регистрация автотранспортного средства в УГИБДД УВД по Забайкальскому краю на его имя не является основанием возникновения или подтверждения права собственности, а указание в страховом полисе его, как собственника транспортного средства, не может являться доказательством. Поэтому он просил отменить решение суда.
В суд кассационной инстанции заявитель Даниленко П.П., заинтересованные лица Рустамов В.Х.о. и Макаров Г.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно акту от (дата) описи и аресту подвергнуто имущество должника Даниленко П.П., а именно автомобиль Т., г/н (номер) л.д.8-10).
Оставляя заявление Даниленко П.П. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что нарушений закона при составлении (дата) акта описи и ареста имущества должника Даниленко П.П. судебным приставом исполнителем не допущено.
Суд правильно установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию с Даниленко П.П. в пользу Макарова Г.П. 264111 рублей и, установив принадлежность автомобиля должнику Даниленко П.П., произвел опись и арест указанного имущества.
То обстоятельство, что автомобиль Т., г/н (номер), принадлежит Даниленко П.П. подтверждается сведениями из УГИБДД УВД по Забайкальскому краю л.д.16), страховым полисом л.д.18), доверенностью от (дата) л.д.19), а также действиями заявителя по оплате транспортного налога за автомобиль.
При таком положении выводы суда об оставлении без удовлетворения требований Даниленко П.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и акта описи и ареста имущества от (дата) являются правильными.
Доводы Даниленко П.П. о том, что автомобиль, на который судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, ему не принадлежит, не могут послужить основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку такие обстоятельства не нарушают его прав, а в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Даниленко П.П. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Даниленко П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Иванов А.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.