Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по иску Кучина Олега Александровича к Кучиной Елене Борисовне о признании права общей долевой собственности на квартиру,
по кассационной жалобе ответчицы,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Кучина Олега Александровича в размере ? доли в праве на квартиру по адресу (адрес).
Обязать Кучину Елену Борисовну не препятствовать Кучину Олегу Александровичу в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Кучиной Е.Б. и ее представителя Меркушкиной С.В., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истца Кучина О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) г. Кучин О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора от (дата) в результате обмена принадлежащей ему по договору найма 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес1), и однокомнатной квартиры по адресу: (адрес2), принадлежащей его бывшей жене Кучиной Е.Б., они приобрели в собственность 3-х комнатную квартиру по адресу: (адрес). Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ (дата). Брак между супругами Кучиными расторгнут до заключения договора (дата). Из-за осложнившихся отношений с бывшей супругой он вынужден выехать из квартиры и приобрести себе другое жилье. На размен и раздел квартиры ответчица не соглашается, препятствует в доступе в квартиру, в связи с чем, он не смог обеспечить доступ в квартиру и сотрудникам БТИ. Оригинал договора мены у него отсутствует, поэтому он не может зарегистрировать свое право собственности, и распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Поэтому просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес). и определить, что Кучина Е.Б. не будет препятствовать осуществлению его полномочий собственника.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Кучина Е.Б. выражает несогласие с решением. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.3 этой же статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Из приведенных норм закона следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, если законом не предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от (дата) Кучин О.А. и Кучина Е.Б. приобрели в общую собственность трехкомнатную квартиру (номер) в (адрес) л.д.4).
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Кучиным О.А. и Кучиной Е.Б. прекращен (дата) л.д.5).
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ, на основании договора мены от (дата) Кучин О.А. и Кучина Е.Б. приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность.
Частью 1 ст.245 Гражданского кодекса РФ установлено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку доли участников не определены законом и не установлены соглашением между ними, они считаются равными.
Следовательно, Кучину О.А. и Кучиной Е.Б. принадлежит право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (номер) в (адрес).
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Кучина О.А. и признал за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру (номер) в (адрес).
В кассационной жалобе ответчицы Кучиной Е.Б. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на выводы суда, приведенные в решении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Кучиной Е.Б. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Кучиной Е.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабелький А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.