Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Матевосяна Андрея Эдиковича к Панову Геннадию Георгиевичу и ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Филимоненко Е.А. – Федореевой О.А.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Матевосян Андрея Эдиковича в счет возмещения ущерба 207375 рублей 02 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае в пользу Матевосян Андрея Эдиковича в счет возмещения ущерба 37630 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Филимоненко Е.А. – Федореевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Матевосян А.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) на перекрестке дорог улиц (адрес) Панов Г.Г., управляя автомобилем 1, нарушил п.13.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль последнего столкнулся с автомобилем 3, принадлежащим Филимоненко Е.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 209196 рублей. Автогражданская ответственности виновника ДТП – Панова Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», однако компания отказалась произвести страховую выплату. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11016 рублей, расходы на проведение экспертизы 1000 рублей; взыскать с Панова Г.Г. причиненный материальный ущерб 89196 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 43230 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; взыскать с Панова Г.Г. причиненный материальный ущерб 33958 рублей л.д.37, 178, 179).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Филимоненко Е.А. – Федореева О.А., действующая на основании доверенности л.д.198), выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, суд не учел, что по вине Панова Г.Г. повреждены два автомобиля, следовательно, Филимоненко Е.А. также является потерпевшей и имеет право на получение страховой выплаты. Из материалов дела видно, что она обращалась за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах-Сибирь», однако ей, как и истцу, было отказано в выплате. Суд в нарушение требований закона не привлек ее к участию в деле, лишив права на защиту своих интересов. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции истец Матевосян А.Э., ответчики Панов Г.Г. и представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, (дата) на перекрестке дорог (адрес) произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Панова Г.Г. с автомобилем 2 под управлением Матевосяна А.Э., в результате чего, автомобиль последнего столкнулся с автомобилем 3, под управлением водителя Жуга И.С.
Автогражданская ответственность Панова Г.Г. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В соответствии п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.3 ст.13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Частью 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о размере причиненного ущерба каждому потерпевшему, поскольку в соответствии с п.3 ст.13 Закона об ОСАГО страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших с учетом установленных ограничений.
Однако суд данные обстоятельства не выяснил, не поставил их на обсуждение сторон и не дал им соответствующей правовой оценки.
Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля 3 Жуга И.С., работающий водителем-экспедитором в ООО "М", который в суде пояснял о том, что будет предъявлять требования о возмещении вреда к страховой организации л.д.173-177).
В связи с чем, суд должен был поставить на обсуждение сторон и установить лицо, имуществу которого причинен вред повреждением автомобиля, то есть установить законного владельца автомобиля 3 и в установленном законом порядке разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле.
Из приложенных к кассационной жалобе копий свидетельства о государственной регистрации и ответа ООО «Росгосстрах-Сибирь» (номер) от (дата) усматривается, что Филимоменко Е.А. является собственником автомобиля 3 и она обращалась в страховую организацию за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП. Данные обстоятельства судом не проверены и им не дано какой-либо правовой оценки.
Между тем, разрешая спор и удовлетворяя требования Матевосяна А.Э., суд взыскал в его пользу максимальную страховую сумму 160000 рублей, лишив, тем самым, другого потерпевшего – собственника автомобиля 3 права на получение страховых выплат.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.
Допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.