Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Кунавина Александра Александровича к ООО «НормоДек» о взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе истца,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в иске Кунавина Александра Александровича к ООО «Норма-Дек» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Кунавина А.А. и его представителя Журавлевой Ж.М., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика по доверенности Булыгина Б.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) л.д.11) Кунавин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С (дата) по (дата) он работал в ООО «НормоДек» в должности сварщика. При поступлении на работу у него был принят оригинал трудовой книжки, копии паспорта, ИНН, страхового пенсионного свидетельства, свидетельства о рождении ребенка. На собеседовании ему было разъяснено, что заработная плата будет составлять 15000 рублей в месяц. (дата) он приступил к работе. За период работы получил аванс: (дата) – в сумме 3000 рублей и (дата). – в сумме 5000 рублей, работодатель обещал произвести заработную плату в начале января 2010 года. В связи с невыплатой заработной платы он написал заявление об увольнении, в ответ на которое получил трудовую книжку без записей о приеме и увольнении. При этом, задолженность по заработной плате погашена не была. Поэтому просил взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в сумме 20860 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты заработной платы по 902 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Булыгин Б.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд л.д.16).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Кунавин А.А. выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по причине рассмотрения его заявления прокуратурой для установления факта его работы в ООО «НормоДек» и нарушения ответчиком трудового законодательства. Кроме того, норма ст.392 ТК РФ о пропуске срока не распространяется на спорные правоотношения, поскольку ему начислена заработная плата, что подтверждается sms-сообщением от заместителя директора ООО «НормоДек», кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от (дата). Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.84.1 Трудового кодека РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, (дата) Кунавин А.А. уволен с работы в ООО «НормоДек» и ему выдана трудовая книжка, при этом выплата причитающихся ему сумм не произведена.
Таким образом, при получении трудовой книжки без записи о приеме и увольнении и не получив расчет, Кунавин А.А. узнал о нарушении его прав.
Поэтому Кунавин А.А. имел право в срок до (дата). в судебном порядке требовать взыскания невыплаченных сумм.
Однако с требованиями о взыскании сумм заработной платы Кунавин А.А. обратился в суд лишь (дата)., то есть по истечении установленного законом срока.
При этом суд проверил и обоснованно оставил без удовлетворения доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, поскольку таких причин не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока Кунавиным А.А. суду не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал истцу в удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что срок пропущен по причине обращения в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку не препятствовал истцу защищать свои права в судебном порядке.
Ссылку в жалобе на то, что норма ст.392 ТК РФ о пропуске срока не распространяется на спорные правоотношения, поскольку истцу начислена заработная плата, коллегия находит ошибочной.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кунавина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Ходусова И.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.