Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Осипов М.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Гильвановой Татьяны Николаевны к Митрошину Сергею Михайловичу о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск Гильвановой Татьяны Николаевны к Митрошину Сергею Михайловичу о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Митрошина С.М. в пользу Гильвановой Т.Н. 100000 рублей, уплаченную госпошлину 3200 рублей, итого: 103200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Митрошина С.М., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, истицы Гильвановой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата). Гильванова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В 2009 г. она продала Митрошину С.М. принадлежащий ей автомобиль К., 1997 года выпуска. По устной договорённости ответчик обещал до конца 2009 года выплатить ей 100000 рублей. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика в августе 2009 года, однако до настоящего времени деньги за автомашину им не выплачены. Поэтому просила взыскать с Митрошина С.М. 100000 рублей или вернуть автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Митрошин С.М. выражает несогласие с решением. Указывает, что в абз.4 на стр.1 решения допущена ошибка, написано «суд находит иск А. обоснованным и подлежащим удовлетворению». Считает, судом необоснованно без ссылки на доказательства приняты показания истицы о цене автомобиля в размере 100000 рублей, тогда как решением Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) стоимость определена в сумме 50000 рублей, а в договоре купли-продажи указана в размере 1000 рублей. Кроме того, считает показания истицы в суде о том, что она обеспеченный человек противоречат доводам, указанным ею в исковом заявлении, о трудном материальном положении. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Гильванова Т.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика Митрошина С.М. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, на основании договора купли-продажи от (дата) Гильванова Т.Н. продала, а Митрошин С.М. купил автомобиль К., 1997 года выпуска, по цене 140000 рублей.
Из объяснений Митрошина С.М. в суде первой инстанции л.д.33) и при кассационном рассмотрении следует, что стоимость, по которой он приобрел автомобиль у Гильвановой Т.Н., составила 140000 рублей. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика об указании в договоре цены 1000 рублей.
Условия договора истицей исполнены и автомобиль передан Мирошину С.М. Однако, обязательства по оплате приобретенного товара ответчиком не выполнены и 140000 рублей Гильвановой Т.Н. не переданы.
Утверждение Митрошина С.М. о передаче истице 140000 рублей в счет оплаты за автомобиль, обоснованно отвергнуто судом как бездоказательное, поскольку в подтверждение исполнения условий письменной сделки могут быть представлены лишь письменные доказательства, которые ответчиком не представлены, а показания свидетелей не могут быть положены в основу выводов суда.
Поэтому суд правомерно, исходя из заявленных требований, удовлетворил иск Гильвановой Т.Н. и взыскал в ее пользу 100000 рублей. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что цена спорного автомобиля установлена решением суда от (дата), коллегия находит необоснованным, поскольку указанным решением установлена цена автомобиля в совместном имуществе супругов Гильвановых при его разделе, но не при продажи указанного имущества Митрошину С.М. л.д.19).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял объяснения истицы о невыплате покупной цены, не может быть принят во внимание судебной коллегией и признан убедительным. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и, следовательно, доказательства внесения оплаты должен представить ответчик Митрошин С.Н., поскольку именно он ссылается на внесение оплаты в полном объеме и потому должен представить письменные доказательства этому.
По этим же мотивам не может быть принят во внимание довод о приобретении автомобиля с недостатками и об уменьшении в связи с этим покупной цены.
Допущенная в решении ошибка не влияет на правильность выводов суда. Прочие доводы не могут повлечь отмену решения суда по обстоятельствам, указанным выше.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Гильвановой Т.Н. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Митрошина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Ходусова И.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.