Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Ман-за О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Матвеева Виктора Геннадьевича к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Матвеева Виктора Геннадьевича материальный ущерб в сумме 448204 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 8286 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 7682 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Матвеева В.Г., возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ОАО «МРСК Сибири» Уса В.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Матвеев В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры (номер), расположенной в доме (адрес). (дата) г. в отсутствие его и членов его семьи, произошел пожар, причиной которого явился скачок электроэнергии, от чего загорелась обмотка трансформатора в холодильнике, стоявшего в коридоре у входной двери. При пожаре выгорел коридор, а также пострадали другие помещения: жилые комнаты, кухня, ванная, туалет. От воздействия воды и дыма испорчены практически все предметы и вещи в этих помещениях. Согласно справке о проведении исследования, пожар произошел в результате перепадов (скачков) напряжения. О наличии перепадов напряжения в этот день до пожара свидетельствует выход из строя бытовых приборов в нескольких квартирах дома, в котором расположена его квартира, а также сгоревший блок питания домофона в первом подъезде. Поэтому просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 111398 рублей; стоимость поврежденного в результате пожара и воздействия воды имущества в сумме 336806 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы 3136 рублей, технического заключения 3500 рублей, за составление искового заявления 800 рублей, услуг копировального центра 850 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмин Р.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что причиной пожара явился скачок напряжения в сети, по его мнению, причиной послужила неисправность холодильника. Не согласен с заключением эксперта, поскольку представленных для исследования материалов было не достаточно для установления вины ответчика в причинении ущерба, заключение составлено без привлечения ОАО «ЧЭСК» и филиала ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго». Кроме того, полагает завышенным размер возмещения ущерба, поскольку, как видно из акта экспертного исследования, часть вещей можно использовать по назначению. Поэтому просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (номер) по факту пожара, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Матвеева В.Г., суд обоснованно исходил из того, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения, подлежит возмещению его причинителем – ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и размер причиненного ущерба подтвержден представленными доказательствами.
Судом установлено, и это не оспаривается представителем ответчика, что ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Матвеев В.Г. состоят в договорных отношениях на поставку, потребление электрической энергии.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя и не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению по правилам статьи 14 названного Закона.
Согласно ст.14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Частью 5 ст.14 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм закона следует, что товар, каковым является электрическая энергия, при обычных условиях его использования должен быть безопасен для жизни, здоровья потребителя и не причинять вред его имуществу, а в случае, если потребителю предоставлен товар, не отвечающий требованиям безопасности, продавец или изготовитель такого товара несут ответственность перед потерпевшим независимо от их вины и освобождаются от ответственности, если докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.
Отсюда, вина не является обязательным условием наступления ответственности при продаже потребителю небезопасного товара.
Как следует из материалов дела, (дата) в квартире истца произошло возгорание, в результате которого его имуществу причинен вред.
Суд правильно установил, что причиной возгорания явилось перенапряжение в электросети. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и предоставлении товара, качество которого не отвечает требованиям безопасности, следствием чего явилось причинение вреда имуществу потерпевшего.
Поэтому суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ОАО «Читинская энергосбытовая компания».
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ОАО «Читинская энергосбытовая компания» не может быть принят во внимание судебной коллегией по основаниям, приведенным выше.
Довод жалобы о том, что возгорание произошло вследствие имеющейся в холодильнике неисправности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано по мотивам, приведенным в решении, оставлен без удовлетворения.
Определяя стоимость поврежденного имущества, суд правомерно руководствовался актом экспертного исследования (номер) от (дата)., согласно которому имущество истца имеет следующие повреждения: видеокамера «JVC» – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 50% или 7640 руб.; утюг «Vitek» VT-1240 – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 100% или 1875 руб.; магнитола «SHIVAKI» – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 50% или 474 руб.; светильник настенный (бра) – дефекты порчи копоть, потемнение, налет на металлических деталях, степень потери качества в результате порчи 100% или ущерб 720 руб.; ванна акриловая (джакузи) – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 100% или ущерб 40000 руб.; люстра на металлическом основании с двумя стеклянными плафонами – шарами – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 30% или 540 руб.; карниз для штор металлопластиковый 2м и 3м. – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 100% или 450 и 540 руб., соответственно; спальный гарнитур производства Гонконг – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 100% или 63700 руб.; кухонный гарнитур с угловой обеденной зоной – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 50% или 24650 руб.; стиральная машина-автомат LG F-1022 NDR/NDP – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 20% или 3479 руб.; стиральная машина – полуавтомат «Evgo» EWP6225 – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 20% или 520 руб.; СВЧ-печь LG MS-2662W – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 50% или 1196 руб.; стол-книжка – дефекты порчи копоть, сажа, степень потери качества в результате порчи 30% или 450 руб. (т.1,л.д.19-64).
Указанные повреждения имущества истца не оспорены представителем ответчика и потому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в акте экспертного исследования (номер) от (дата) В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит необоснованными.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Матвеева В.Г. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Кузьмина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Ходусова И.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.