Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Ивановой Натальи Викторовны в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Ивановой Анны Евгеньевны, Иванова Данилы Евгеньевича, Иванова Александра Викторовича в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка Ивановой Софьи Александровны к администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», о понуждении к признанию жилого помещения непригодным для проживания, о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые Ивановой Натальи Викторовне в защиту своих прав и прав несовершеннолетних детей Ивановой Анны Евгеньевны, Иванова Данилы Евгеньевича, Иванова Александра Викторовича в защиту своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка Ивановой Софьи Александровны к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», о понуждении к признанию жилого помещения непригодным для проживания, о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма требования удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Ивановой Наталье Викторовне, Ивановой Анне Евгеньевне, Иванову Даниле Евгеньевичу, Иванову Александру Викторовичу, Ивановой Софье Александровне вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Чита, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 70 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., поддержавшей доводы жалобы, истиц Ивановой Н.В. и Ивановой С.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
(дата) Иванова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Иванов А.В., действующий в своих интересах и интересах Ивановой С.А., обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Их семья проживала по адресу: (адрес). 18 мая 2001 г. произошел пожар, в результате которого сгорела веранда и кровля дома. 12 октября 2001 г. представителями МУП «Восток» составлен акт обследования данного дома, в котором сделан вывод о нецелесообразности капитального ремонта дома. Указанный дом снесен, разобран на кирпичи, 05 ноября 2004 г. ГУП «Облтехинвентаризация» составлен акт о выявлении сноса строения, на основании которого дом (номер) снят с технического учета и исключен из реестра. На свои многочисленные обращения в органы местного самоуправления истцы результатов не получили. Поэтому просили обязать администрацию городского округа «Город Чита» признать в установленном порядке непригодным для проживания дом, расположенный по адресу: (адрес) и понудить ответчиков предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение, общей площади не менее 70 кв.м. в первоочередном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, что при вынесении решения судом не учтено постановление №252, согласно которому расселением граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, занимаются администрации административных районов города. Поэтому судом необоснованно возложена обязанность по предоставлению жилья на администрацию городского округа «Город Чита». Кроме того, полагает, что у истцов не возникло права на внеочередное предоставление жилья, поскольку они не обращались с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, в компетенцию которой входит признание жилых помещений непригодными для проживания. Также считает, судом необоснованно возложена обязанность по предоставлению Ивановым жилого помещения площадью не менее 70 кв.м. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд обосновано исходил из того, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен утраченного, непригодного для проживания, лежит на органах местного самоуправления и обязал администрацию городского округа «Город Чита» предоставить истцам Ивановым Н.В., А.Е., Д.Е., А.В., С.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылки представителя ответчика на постановление Мэра г.Читы от 22 декабря 2009 г. №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города» не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для освобождения администрации городского округа «Город Чита» от возложенной на нее законом обязанности по предоставлению жилья.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии обращения истцов с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию, в компетенцию которой входит признание жилых помещений непригодными для проживания, не опровергают выводов суда в этой части, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером площади жилого помещения, определенного судом для предоставления истцам.
В соответствии со ст.87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Следовательно, другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое гражданам по договору социального найма в связи с признанием их жилья непригодным для проживания, должно быть равнозначным по площади ранее занимаемому.
Как следует из материалов дела, жилая площадь утраченной в результате пожара квартиры (номер) в доме (адрес), в которой проживали истцы составляет 21 кв.м. л.д.13, 61), квартира состояла из двух комнат, что подтвердила при кассационном рассмотрении Иванова Н.В. Иного из материалов дела не усматривается.
Таким образом, учитывая положения ст.89 Жилищного кодекса РФ истцам должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Читы, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 21 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и состоящее не менее, чем из двух комнат. В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) частично изменить, обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Ивановой Наталье Викторовне, Ивановой Анне Евгеньевне, Иванову Даниле Евгеньевичу, Иванову Александру Викторовичу, Ивановой Софье Александровне вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Читы, в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 21 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и состоящее не менее, чем из двух комнат. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.