Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению Мурадяна Альберта Жирайровича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите от (дата), решения УФНС по Забайкальскому краю от (дата),
по кассационной жалобе заявителя Мурадяна А.Ж.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении требований Мурадяна Альберта Жирайровича об оспаривании решения Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите (номер) от (дата), решения УФНС по Забайкальскому краю (номер) от (дата) отказать.
Определением этого же суда от (дата) г. постановлено внести исправление в решение суда, заменив дату рассмотрения дела (дата) на (дата). Настоящее определение является неотъемлемой частью решения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения заявителя Мурадяна А.Ж. и его представителя Пляскина С.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите Михайленко М.М., Турушевой Т.А. и представителя УФНС по Забайкальскому краю Склярова Д.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата). Мурадян А.Ж. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите от (дата) ссылаясь на следующее. Указанным решением он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены штрафы в общей сумме 589195 рублей 58 копеек, пени 4167239 рублей 33 копейки, налог 12815570 рублей 41 копейка. Считая указанное решение не основанным на фактических обстоятельствах, просил признать его недействительным и отменить.
(дата) Мурадян А.Ж. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Забайкальскому краю от (дата), которым оставлено без изменения решение от (дата)., ссылаясь на то, что он никогда не имел дохода, эквивалентного суммам предъявленных налоговых платежей, а решение не основано на правильном толковании и применении норм налогового законодательства, его выводы противоречат действительности. Поэтому просил признать решение УФНС по Забайкальскому краю от (дата) недействительным.
В соответствии со ст.151 ГПК РФ заявления соединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Мурадян А.Ж. выражает несогласие с решением суда. Полагает необоснованными выводы о правомерности его привлечения к налоговой ответственности, поскольку судом не установлен вид осуществляемой им предпринимательской деятельности, решение налогового органа принято на основании акта выездной проверки физического лица, а не предпринимателя, а квалификация дохода является существенным условием для привлечения лица к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ. Указывает, что акт налоговой проверки не соответствует требованиям приказа ФНС от 25.12.2006№САЭ-3-06/892 и заключению отдела налогового аудита от 24.07.2008, где указано, что факт совершения им налогового правонарушения не доказан, так как денежные средства поступили на его счет, однако невозможно установить были ли эти денежные средства его доходом. Полагает незаконным взыскание пени, поскольку она подлежит взысканию с налоговых агентов (т.е. ОАО «РЖД», ООО «Аргунь», ООО «Сервис-Даурия). Необоснованно приняты в качестве преюдициальных фактов обстоятельства, установленные приговором суда, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ участие в новом деле других лиц исключает преюдициальность установленных фактов. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за неуплату налогов и о размере неуплаченных налогов не обсуждался, связанные с этими обстоятельствами факты не устанавливались. Суммы доходов, указанные в приговоре и решении суда не совпадают. Рассмотрение дела осуществлялось в порядке особого производства, то есть без исследования доказательственной базы, а приговор вынесен лишь на основании его признания. По его мнению, если судом установлено, что он являлся директором обществ, то при исчислении налогооблагаемой базы должны учитываться понесенные им затраты и быть предоставлен 20% налоговый вычет. Судом необоснованно применен ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку его действия распространяются только на правоотношения с участием юридических лиц. Не дано оценки доказательствам того, что налоговый орган повторно обращается с требованием о взыскании суммы недоимки уже взысканной с налогового агента. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представители налоговых органов просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и оставляя требования Мурадяна А.Ж. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что основания для привлечения Мурадяна А.Ж. к налоговой ответственности имелись и порядок и сроки привлечения к такой ответственности налоговым органом соблюдены.
В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В силу п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Решением Межрайонной ИФНС №2 по г.Чите (номер) от (дата). за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ и выразившихся в неуплате НДФЛ с дохода, полученного от предпринимательской деятельности за 2005 г.; неуплате налога на доходы физических лиц, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами за 2005, 2006 г.; неуплате единого социального налога за 2005 г.; неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г.; непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2005, 2006 г в течение более 180 дней; непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г.; непредставлении документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, - Мурадян А.Ж. привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам и начислены пени.
Решением по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (номер) от (дата) жалоба Мурадяна А.Ж. оставлена без удовлетворения.
Суд правильно установил, что совершение Мурадяном А.Ж. налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ доказано представленными налоговым органом материалами, которым судом дана верная правовая оценка, и потому правомерно оставил требования Мурадяна А.Ж. о признании названных решений недействительными и их отмене без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы заявителя Мурадяна А.Ж. коллегия находит необоснованными, они не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в решении, по следующим основаниям.
Делая вывод о необоснованности ссылок заявителя на неприменение к возникшим правоотношениям п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ, суд правомерно указал в решении, что в соответствии с экономическим содержанием установленных по делу операций Мурадян А.Ж. фактически выступал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и его деятельность для целей налогообложения не являлась деятельностью юридического лица.
Так, в соответствии п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Приговором Центрального районного суда г.Читы от (дата) г., вступившим в законную силу, установлено, что Мурадян А.Ж. занимался незаконной предпринимательской деятельностью и извлечением дохода в особо крупном размере (т.3,л.д.235-242).
Доводы кассационной жалобы заявителя о неуказании налоговым органом и судом первой инстанции конкретного вида осуществляемой им деятельности, искажения, как указано в жалобе, существа фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание при установленных приговором суда противоправных действиях Мурадяна А.Ж.
Поэтому налоговый орган при привлечении Мурадяна А.Ж. к налоговой ответственности и суд первой инстанции правомерно руководствовались п.2 ст.54 Налогового кодекса РФ.
Несоответствий акта выездной налоговой проверки от (дата) приказу ФНС Приказ ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки», которые бы могли повлиять на правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. По каждому отраженному в акте факту нарушения Мурадяном А.Ж. законодательства о налогах и сборах четко изложена квалификация совершенного им правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые были им нарушены (т.3,л.д.214-248).
Выводы, содержащиеся в заключении отдела налогового аудита от (дата), были учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении Мурадяна А.Ж. к налоговой ответственности.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Центрального районного суда г.Читы от (дата) Мурадян А.Ж. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, то есть за осуществление незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере.
Установленные данным приговором обстоятельства в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ применены судом верно.
Доводы жалобы о том, что при исчислении налогооблагаемой базы не учтены понесенные заявителем затраты и не предоставлен налоговый вычет, были предметом рассмотрения налогового органа и суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в оспариваемых решениях налогового органа и в решении суда, с которыми нельзя не согласиться. Причины расхождения сумм указаны представителями налогового органа в том числе и в возражениях на кассационную жалобу с приведением соответствующих мотивов.
Доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде, в кассационной жалобе заявителя не содержится.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя в кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Мурадяна А.Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.