Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Соломонова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Литвинцевой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена заявление Кобыльского Валентина Павловича об отмене определения об оставлении искового заявления Кобыльского В.П. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом, без рассмотрения
по частной жалобе Кобыльского В.П.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Кобыльского Валентина Павловича об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена. об оставлении без рассмотрения искового заявления Кобыльского В.П. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобыльский В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. л.д.7).
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена. указанный иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание истца и его представителя по вторичному вызову, не заявлявших о рассмотрении дела в их отсутствие. л.д.42-43).
Дата обезличена. представитель истца Зязина О.С. обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении иска Кобыльского В.П. без рассмотрения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кобыльский В.П. просит определение отменить, мотивируя тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, поэтому дважды не являлся в суд, почтовые извещения не получал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Кобыльского В.П., его представителя Зязиной О.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление Кобыльского В.П. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды в судебное заседание не явился.
В силу ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения суд руководствовался тем, что истец дважды был судом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представил и о перемене адреса своего места жительства в период рассмотрения дела не сообщил.
Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими гражданско-процессуальным нормам.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на Дата обезличена. присутствовала представитель истца по доверенности Зязина О.С., истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В связи с уточнением исковых требований слушание дела было отложено на Дата обезличена., о чем Кобыльскому В.П. направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вернулась с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» л.д.33). В судебное заседание ни он, ни его представитель Зязина О.С., извещенная надлежащим образом л.д.31), не явились, в связи с чем, слушание дела было отложено на Дата обезличена. Зязина О.С. была об этом извещена помощником судьи по телефону л.д.36), а также судебной повесткой л.д.38), истец – судебной повесткой л.д.39). Данные извещения вернулись в суд без вручения адресатам.
В судебное заседание Дата обезличена. истец и его представитель повторно не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, о причинах неявки не сообщили.
Таким образом, ссылка истца в частной жалобе на ненадлежащее извещение опровергается материалами дела и во внимание судебной коллегии не принимается.
При таком положении законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена. оставить без изменения, частную жалобу Кобыльского В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина