Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Станотина Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) материалы по заявлению прокурора Карымского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Кайдаловское» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по постановке бесхозяйственного имущества – церкви на учет,
по представлению прокурора,
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковое заявление прокурора Карымского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения «Кайдаловское» о признании бездействия в части непринятии мер по постановке на учет бесхозяйственного недвижимого имущества незаконным, возложении обязанностей по принятию мер по постановке бесхозяйственного имущества - церкви на учет, оставить без движения до (дата), предложив истцу устранить допущенные недостатки, указав в исковом заявлении чем подтверждается, что в реестре муниципальной собственности сельского поселения церковь не числится, отсутствие в бюджете сельского поселения «Кайдаловское» денежных средств на содержание церкви, отсутствие собственника у церкви, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена церковь, чем предусмотрена обязанность ответчика по подаче заявления о постановке на учет бесхозяйственного имущества.
При не устранении недостатков в установленный срок заявление и документы к нему возвратить заявителю и считать не поданными, разъяснив, что возвращение документов не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор Карымского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным заявлением, в котором просил признать бездействие главы администрации сельского поселения «Кайдаловское», выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в регистрирующем органе бесхозяйного недвижимого имущества – церкви, незаконным и обязать ответчика принять меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В представлении прокурор Карымского района Курочкин Д.Б. выражает несогласие с определением судьи. Полагает, исковое заявление необоснованно оставлено без движения по мотиву непредставления подтверждения того, что церковь не числится в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Кайдаловское», поскольку в приложении к заявлению имелась копия реестра муниципальной собственности сельского поселения «Кайдаловское» из которой видно, что церковь в собственности поселения не числится. Кроме того, реестр муниципальной собственности сельского поселения «Кайдаловское» составлен по состоянию на (дата) и до настоящего времени не обновлялся. Указывает, что церковь не включена в реестр муниципальной собственности, следовательно, у органов местного самоуправления не возникло обязательств по сохранению этого объекта и в бюджете поселения не предусмотрены денежные средства на его содержание. Поскольку абз.1 п.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении сведений о правах на земельный участок, занимаемый церковью, не может явиться основанием для оставления искового заявления без движения. Поэтому просил отменить определение судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при решении вопроса об оставлении заявления прокурора без движения.
Так, оставляя заявление прокурора без движения, судья исходил из того, что его заявление не соответствует требованиям п.5 ч.1 и ч.3 ст.131 ГПК РФ, в частности, в нем не указаны обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативно правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
В соответствии с п.5 ч.1 и ч.3 ст.131 ГПК РФ, на которые сослался в определении судья, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В заявлении прокурора указано, что на территории сельского поселения «Кайдаловское» расположена церковь, являющаяся выявленным объектом историко-культурного наследия. Однако в нарушение п.п.1, 2 ст.9.3 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», п.13 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым сохранение объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселений или городских округов, государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, администрация сельского поселения «Кайдаловское» не принимает мер к сохранению объекта культурного наследия.
В соответствии со ст.6 Федерального закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе прокурорской проверки установлено, что церковь не включена в реестр муниципальной собственности и, по сути, является бесхозяйной, что ставит под угрозу ее сохранность и не влечет обязанности администрации по выделению денежных средств для ее сохранения.
К заявлению прокурором приложена копия реестра муниципальной собственности и перечень объектов историко-культурного наследия, представленный Министерством культуры Забайкальского края л.д.5-11).
Указание судьи в оспариваемом определении на то, что реестр муниципальной собственности прокурором представлен по состоянию на (дата) не может являться основанием для оставления заявления без движения, а может лишь быть положено в основу выводов при рассмотрении спора по существу. То обстоятельство, что в заявлении прокурор не указал в качестве третьего лица Министерство культуры Забайкальского края, не может полечь оставление заявления без движения.
Статьей 7 этого же Закона гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, требования п.5 ч.1 и ч.3 ст.131 ГПК РФ прокурором соблюдены и в заявлении им указаны обстоятельства, на которых основаны требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц со ссылками на положения законов.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоблюдении прокурором требований ст.131 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и правовых оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от (дата) отменить, заявление прокурора принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Карабельский А.А.