Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Кандакова Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Лужанского Виктора Александровича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Горьковой Ж.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена., которым постановлено:
Исковые требования Лужанского Виктора Александровича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ 9 500 рублей.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Лужанский В.А. ссылался на то, что Дата обезличена. он заключил с АК Сберегательным банком РФ кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора, за открытие ссудного счета он оплатил банку комиссию в размере 8 000 рублей.
Статьей 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что комиссии за открытие и ведение счетов заемщика включаются в полную стоимость кредита. Поэтому условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета является незаконным. Просил признать п.3.1 кредитного договора от Дата обезличена. незаконным, взыскать с ответчика уплаченную за ведение ссудного счета сумму в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 600 рублей.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Горьковая Ж.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что Лужанский В.А., ознакомившись с условиями оспариваемого договора и подписав его, принял на себя это условие. Указывает, что по требованию об оспаривании договора истец пропустил срок исковой давности, установленный ст.181 ГПК РФ в 1 год. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истец не представил суду, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Красулина Н.Н., представителя ответчика Шестакову Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, Дата обезличена Лужанский В.А. заключил с АК СБ РФ кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.3.1 которого, в день заключения договора произвел банку единовременный платеж 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв.ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Лужанского В.А. о взыскании с ответчика выплаченное им комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 8 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, к которой относится кредитный договор в части указания в нем условия о взимании платы за открытие ссудного счета (п.3.1), составляет 3 года.
С учетом того, что с момента заключения кредитного договора Дата обезличена. до момента обращения с настоящим иском Дата обезличена. прошло менее 3-х лет, срок исковой давности на обращение в суд Лужанским В.А. не пропущен.
Поскольку основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» является установленный материалами дела факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии доказательств его причинения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина