Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Дорошкевич Екатерины Николаевны к Епифанцевой Надежде Анатольевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика Епифанцевой Н.А. – Рудик Н.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Епифанцевой Надежды Анатольевны в пользу Дорошкевич Екатерины Николаевны долг по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 рублей, всего – 352 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Дорошкевич Е.Н. в сумме 473 руб. 75 коп., с Епифанцевой Н.А. – в размере 402 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорошкевич Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора займа от Дата обезличена. она передала Епифанцевой Н.А. денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 3 месяца под 6 % в месяц, последней составлена расписка о получении указанной суммы. В погашение долга и процентов Епифанцева Н.А. внесла 27 000 рублей, от возврата остальной суммы отказалась. Дорошкевич Е.Н. просила взыскать с Епифанцевой Н.А. в её пользу сумму долга 150 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 712 рублей и госпошлину в возврат.
В судебном заседании Дорошкевич Е.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Епифанцевой Н.А. в её пользу сумму долга 150 000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 375 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Рудик Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность факта получения Епифанцевой Н.А. денежных средств от Дорошкевич Е.Н. и написания расписки для последней, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены показания свидетеля ФИО6 о написании данной расписки для неё Епифанцевой, не устранены противоречия в показаниях свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Дорошкевич Е.Н. и представителя ответчика по доверенности Рудик Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о заключении между Дорошкевич Е.Н. и Епифанцевой Н.А. договора займа денежных средств в размере 150 000 руб., подтвержденного распиской Епифанцевой Н.А. о получении Дата обезличена указанной суммы под 6 процентов ежемесячно, с обязательством возврата через 3 месяца. л.д.12)
Доводы кассационной жалобы о том, что расписка от Дата обезличена. была написана Епифанцевой Н.А. в подтверждение долговых обязательств перед ФИО6, что было подтверждено в суде первой инстанции свидетельскими показаниями ФИО6 судебная коллегия находит несостоятельными.
Из содержания расписки следует, что в ней действительно не указана фамилия Епифанцевой Н.А. как заемщика, однако в ней не указана и фамилия ФИО6, отсутствуют какие-либо записи о возврате денег истицей указанному ей лицу, с учетом чего, суд обоснованно не принял доводы Епифацевой Н.А. о займе денег по расписке от Дата обезличена. у ФИО6, и при вынесении решения правильно принял за основу факт нахождения долговой расписки у Епифанцевой Н.А. в подтверждение обязательств по возврату долга именно перед ней.
Выводы суда о взыскании с Епифанцевой Н.А. в пользу Дорошкевич Е.Н. суммы основного долга 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18270 руб., процентов по договору займа 180 000 руб., судебных расходов, размеры взысканных сумм, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивированы и оснований для признаний их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рудик Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина