Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Журавлева Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Пичуева В.В.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Курдюкова Сергея Максимовича к Рыжкиной Елене Ивановне, Рыжкину Валерию Даниловичу, Рыжкиной Александре Валерьевне, Рыжкиной Анастасии Валерьевне о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Рыжкиной Е.И. – Маресева В.Л.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Курдюкова Сергея Максимовича удовлетворить частично. Выселить Рыжкину Елену Ивановну, Рыжкина Валерия Даниловича, Рыжкину Анастасию Валерьевну и Рыжкину Александру Валерьевну из жилого помещения - квартиры (номер) в доме (адрес). Вселить Курдюкова Сергея Максимовича в указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Рыжкиной Е.И. – Маресева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Овчинниковой М.Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Курдюков С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В настоящее время в данной квартире проживают ответчики Рыжкины, которые в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое жилое помещение, а также производить отплату коммунальных услуг. Рыжкина Е.И. обращалась в Центральный районный суд г.Читы с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру, однако, в удовлетворении иска ей отказано. Поэтому он просил выселить Рыжкину Е.И. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: (адрес), вселить его в указанную квартиру, взыскать с Рыжкиной Е.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги 45566 рублей 48 копеек, по оплате электрической энергии на момент вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины 500 рублей.
Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Рыжкин В.Д., Рыжкина А.В. и Рыжкина А.В. л.д.75).
В ходе рассмотрения дела истец Курдюков С.М. требования уточнил и дополнил, просил обязать Рыжкину Е.Н. оплатить сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 63193 рубля 18 копеек, взыскать проценты на указанную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 10104 рубля 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы за предоставление сведений об учетной ставке, установленной ЦБ РФ 150 рублей л.д.63,131,144).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Рыжкиной Е.И. – Маресев В.Л., действующий на основании доверенности от (дата) л.д.123), выражает несогласие с решением. Считает, в соответствии со ст.304 ГК РФ только собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, судом не учтено, что в настоящее время право собственности Курдюкова С.М. на спорную квартиру оспаривается в суде. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции ответчики Рыжкина Е.И., Рыжкин В.Д., Рыжкина А.В., Рыжкин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (дата) Курдюков С.М. является собственником квартиры (номер) в доме (адрес) л.д.11).
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, в указанной квартире без предусмотренных на то оснований проживают ответчики Рыжкина Е.И., Рыжкин В.Д., Рыжкина А.В. и Рыжкин А.В., тем самым, нарушая права собственника жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г.Читы от (дата)., вступившим в законную силу, Рыжкиной Е.И. отказано в иске к Курдюкову С.М. о признании права собственности на указанную квартиру л.д.8-9).
Поэтому суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования истца, выселил ответчиков и вселил Курдюкова С.М. в его квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что право собственности Курдюкова С.М. на квартиру оспаривается в суде и потому он не может требовать защиты его прав по правилам ст.304 Гражданского кодекса РФ, коллегия находит ошибочным, поскольку из указанной нормы не следует, что оспаривание права собственности лишает собственника права требовать защиты его права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата). оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжкиной Е.И. – Маресева В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.