Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Юсуповой Инны Юрьевны к Цхай Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена., которым постановлено:
Взыскать с Цхай Сергея Анатольевича в пользу Юсуповой Инны Юрьевны сумму займа 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 39 959 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 7 269 руб. 59 коп.
Взыскать с Цхай Сергея Анатольевича в пользу Юсуповой Инны Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена. по день уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8%.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что Дата обезличена по договору займа, оформленному письменной распиской, она передала Цхай С.А. деньги в сумме 367000 руб. до Дата обезличена До настоящего времени обязательств по возврату долга ответчик не выполнил. Просила взыскать с Цхай С.А. сумму займа 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 39 959 руб. 50 коп., а также проценты по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, судебные расходы в размере 7 269 руб. 50 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Цхай С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает незаконным проведение слушания в его отсутствие, поскольку им представлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, подтвержденное необходимыми документами. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении гражданских дел по данному иску и по иску Цхай С.А. к Юсуповой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в материалах которого находится большинство документов относительно имеющегося спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Цхай С.А. и его представителя Либензона Л.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании обязательства от Дата обезличена. Цхай С.А. получил от Юсуповой И.Ю. в долг 367 000 руб., который обязался возвратить до Дата обезличена. л.д.5)
Суд правильно установил, что Цхай С.А. в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа в срок до Дата обезличена. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Юсуповой И.Ю. о взыскании с ответчика 367 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 39 959,50 руб., а также с Дата обезличена. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8 % на день предъявления иска, соответствует положениям ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отклонении ходатайства об объединения дел в одно производство, не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Цхай С.А., суд не допустил нарушения его прав, поскольку Цхай С.А., извещенный о слушании дела Дата обезличена. под расписку л.д.12), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Либензона Л.Е.
Суд обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание, по причине его нахождения в командировке с Дата обезличена неуважительной, и рассмотрел дело с участием представителя ответчика Л.Е., так как с момента извещения до момента отъезда в командировку, у Цхай С.П. было достаточно времени для направления в суд письменного возражения по существу иска.
В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, одним из условий, предусматривающих возможность объединения дел в одно производство, является нахождение данных дел в производстве одного суда.
Поскольку ответчик ходатайствовал об объединении дела, находящегося в производстве Ингодинского районного суда, с гражданским делом, принятым к производству Центральным районным судом, законных основания для объединении гражданских дел в одно производство, у суда не имелось.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина