Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Эрдынеев Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Ононское» к Ворушило Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного недостачей
по кассационной жалобе ответчика Ворушило С.Н. и его представителя Перевозникова С.Ю.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ворушило Сергея Николаевича в пользу ГУП ОПХ «Ононское» ущерб, причиненный недостачей, в сумме 104 928 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 649 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство «Ононское» (далее – ГУП ОПХ «Ононское») обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ворушило С.Н. работая в ГУП ОПХ «Ононское» скотником на гурту племенного скота породы «Герефорд», допустил недостачу вверенных ему в подотчет трех голов коров и одного теленка, чем причинил имущественный ущерб на сумму 104 928,60 руб. Истец просил взыскать с Ворушило С.Н. указанную сумму в возмещение ущерба и расходы на оплату госпошлины 2 649,29 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ворушило С.Н. и его представитель Перевозников С.Ю. просят решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что судом не установлено время образования недостачи, не дана критическая оценка показаниям свидетелей, которые являются материально ответственными лицами за сохранность скота и заинтересованы в исходе дела. Полагают выводы суда о наличии вины ответчика в образовании недостачи противоречащими обстоятельствам дела, поскольку недостача скота выявлена Дата обезличена. после прекращения Дата обезличена. трудовых отношений Ворушило С.Н. с истцом. Судом не рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Селюкова Л.В. считает решение правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Ворушило С.Н., его представителя Перевозникова С.Ю. об удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ на основании письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, с Дата обезличена. Ворушило С.Н. работал скотником в ГУП ОПХ «Ононское» л.д.6), Дата обезличена. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему поголовья л.д.19)
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена. Ворушило С.Н. уволен с ГУП ОПХ «Ононское» за прогулы, основанием к увольнению явился его невыход на работу с Дата обезличена. л.д.7)
При пересчете поголовья крупного рогатого скота на гурту племенного скота породы «Герефорд» старшего скотника ФИО10 в отделении Номер обезличен которого Ворушило С.Н. работал до увольнения скотником, Дата обезличена. была выявлена недостача 3 голов взрослых коров и 2 телят, один из которых впоследующем был найден. л.д.5)
Разрешая спор, суд правильно установил юридические значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что причиной недостачи явились виновные действия Ворушило С.Н. по утрате вверенного ему поголовья в Дата обезличена Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении недостачи, являются не состоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возложено на работнике.
С учетом того, что Ворушило С.Н. таких доказательств суду не представил, вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба, является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на обнаружение недостачи Дата обезличена кода Ворушило С.Н. уже был уволен, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку факт образования недостачи в период трудовой деятельности ответчика подтверждается материалами дела, при увольнении Ворушило С.Н. пересчет вверенного ему поголовья не производился в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении иска ГУП ОПХ «Ононское» на основании пропуска им годичного срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ является не состоятельным, поскольку о пропуске указанного срока до вынесения решения суда ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, с решением суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с Ворушило С.Н. в возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия согласиться не может.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в полном размере причиненного ущерба в сумме 104 928 руб.60 коп., суд не учел положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм подлежащих взысканию.
В пункте 16 Постановления Пленума отражено, что при оценке материального положения работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Ворушило С.Н. имеет на иждивении супругу Ворушило В.Н. и трое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства л.д.8, 24), в период работы в ГУП ОПХ «Ононское» предшествующий увольнению, с Дата обезличена по Дата обезличена имел средний месячный заработок в размере 4 099,67 руб. л.д.41). Из пояснений ответчика в кассационной инстанции следует, что его заработок в настоящее время составляет около 10000 руб. в месяц.
Также, не могут быть не приняты во внимание обстоятельства совершения ответчиком недостачи, в частности то, что пригнанный им для клеймения скот, не был обеспечен сеном, в результате чего сломал ограждение и разбрелся в ночное время, помещение для скотников не было отоплено, дров на месте не имелось.
При таком положении, с учетом семейного положения ответчика и обстоятельств, способствовавших возникновению недостачи, судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. В связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.
С учетом денежной суммы подлежащей взысканию с Ворушило С.Н. в размере 20 000 руб., размер госпошлины составит 800 руб.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена изменить. Взыскать с Ворушило Сергея Николаевича в пользу ГУП ОПХ «Ононское» в возмещение ущерба, причиненного недостачей 20000 руб., госпошлину в возврат 800 руб., а всего 20800 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ворушило С.Н. и его представителя Перевозникова С.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина
Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Эрдынеев Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело заявлению Ворушило С.Н. и его представителя Перевозникова С.Ю. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена.
по частной жалобе представителя ГУП ОПХ «Ононское» Селюковой Л.В.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена., которым постановлено:
Удовлетворить заявление представителя ответчика Ворушило С.Н. –Перевозникова С.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения Шилкинского районного суда от Дата обезличена., восстановить указанный срок.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена в пользу ГУП ОПХ «Ононское» с Ворушило С.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного недостачей 104 928 руб. 60 коп. и госпошлина в сумме 2 649 руб. 29 коп.
Дата обезличена Ворушило С.Н. и его представитель Перевозников С.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой на постановленное решение и просили восстановить срок на кассационное обжалование, указывая на то, что решение суда в окончательной форме было получено ими Дата обезличена., в связи с чем, не могло быть обжаловано в установленный законом сроком.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Селюкова Л.В. просит отменить определение суда, ссылается на следующее. По ее мнению, судом неправомерно восстановлен срок для кассационного обжалования, так как при оглашении резолютивной части решения Дата обезличена истец Ворушило С.Н. присутствовал в судебном заседании, получение им копии решения Дата обезличена. не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование. Кроме того, заявление о восстановлении срока рассмотрено судом в отсутствие истца, который даже не уведомлялся о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Ворушило С.Н. и его представителя Перевозникова С.Ю. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Шилкинского районного суда от Дата обезличена, суд правильно исходил из того, срок на подачу кассационной жалобы пропущен Ворушило С.Н. по уважительным причинам.
В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалобы может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 24 июня 2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании Дата обезличена. в присутствии сторон, которым объявлено о пятидневном сроке изготовления мотивированного решения л.д.47)
Таким образом, судом был установлен максимально возможный пятидневный срок для составления мотивированного решения, предусмотренный ст.199 ГПК РФ. В случае соблюдения указанного срока мотивированное решение должно было быть изготовлено Дата обезличена. и обжаловано в кассационном порядке до Дата обезличена.
Материалами дела установлено, что копия мотивированного решения направлена судом сторонам Дата обезличена. л.д.51), получена ими Дата обезличена. л.д.53, 54). Сведений об изготовлении мотивированного решения до Дата обезличена. в материалах дела нет.
При таком положении нельзя не признать уважительными причины пропуска ответчиком срока на кассационное обжалование и выводы суда об удовлетворении заявления являются правильными.
Допущенное судом при рассмотрении нарушение норм процессуального закона, выразившееся в рассмотрении заявления о восстановлении срока в отсутствие стороны истца, без ее надлежащего уведомления, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену определения суда, так как возражения истца относительно восстановления процессуального срока, изложенные им в частной жалобе, основаны на анализе имеющихся в материалах дела документов и не связаны с предоставлением дополнительных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУП ОПХ «Ононское» Селюковой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина