Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по заявлению администрации городского округа «Город Чита» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от Дата обезличена года о взыскании исполнительного сбора,
по кассационной жалобе представителя заявителя Альковой О.М.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Чита» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от Дата обезличена года о взыскании исполнительного сбора отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивировала его следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от Дата обезличена года за неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Б. благоустроенное жилое помещение, с администрации городского округа «Город Чита» взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей. Просила суд признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что отсутствие свободных жилых помещений и финансирования для их приобретения (субвенций из бюджета Забайкальского края), не приняты судебным приставом-исполнителем в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года в пользу Б., А. во исполнение указанного решения о предоставлении жилых помещений с Министерства финансов Забайкальского края РФ взыскано по 1 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрация городского округа «Город Чита» Алькова О.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Ссылается на доводы, приведенные в заявлении, на отсутствие вины Администрации ГО «Город Чита» в неисполнении обязательства, отсутствие нормативно-правового акта, устанавливающего порядок предоставления жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Указывает на то обстоятельство, что исполнительное производство по делу прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена г. (постановление о прекращении исполнительного производства от Дата обезличена г.), которое суд необоснованно не принял во внимание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации городского округа «город Чита» Безруких А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации городского округа «город Чита» суд правильно исходил из того, должник – Администрация городского округа «город Чита», в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решения Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года не исполнила.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что исполнительное производство на сновании исполнительного листа Центрального районного суда возбуждено Дата обезличена года и получено должником Дата обезличена года.
Решение суда должником в установленный срок не исполнено.
Указанное послужило основанием для вынесения постановления от Дата обезличена года о взыскании с Администрации городского округа «город Чита» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, правомерными являются выводы суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требование, которое содержится в исполнительном документе, не исполнено в срок, предоставленный на добровольное исполнение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.
Согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с пунктом 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года Администрация городского округа «город Чита» обязана предоставить А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной однокомнатной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, размером не менее 25 кв.м.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам, отнесенным к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств бюджета РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение предоставляется вне очереди по договору социального найма.
Согласно п. 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договору социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что субвенции на выполнение вышеуказанного государственного полномочия поступали должнику в размерах, не позволяющих в полном объеме исполнить такие полномочия, а также то, что свободное жилье в муниципальном образовании отсутствует, и должником, при отсутствии его вины, предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным принять решение об освобождении Администрации городского округа «город Чита» от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа «город Чита» - без удовлетворения.
Освободить Администрацию городского округа «город Чита» от взыскания исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава исполнителя от Дата обезличена года в рамках исполнительного производства Номер обезличен.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.