Председательствующий по Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Пронищева В.А. к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя истца Травкина В.И.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено требования Пронищева В.А. к ООО «Стройинвест» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Пронищева В.А. 2 700 000 руб. – сумму внесенную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 1500 руб., оформление нотариальной доверенности – 600 руб., всего взыскать 2 722 100 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройинвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пронищев В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. Дата обезличена. между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в черновой отделке трехкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес обезличен, стоимостью 3.479.112 руб., а истец обязан был оплатить указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором. Истцом была внесена в кассу ответчика сумма в размере 2.700.000 руб. Дата обезличена истцом было получено от ответчика письмо и соглашение о внесении изменений и дополнений в договор долевого строительства, которым срок сдачи дома переносился на 4 квартал 2010г. В связи с тем, что истец был не согласен и не уверен в сдаче дома в новые сроки, Дата обезличена он подал заявление о расторжении договора, который был расторгнут по соглашению сторон Дата обезличена Ответчик в течении десяти дней не выполнил соглашение о возврате денежных средств и процентов на вышеназванную сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ ( со дня внесения денежных средств и до дня их возврата). На сегодняшней день денежные средства не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей, внесенные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 576 рублей 66 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, по оплате услуг нотариуса 600 рублей; убытки, понесенные им в связи с переносом даты ввода дома в эксплуатацию, уплаченные им за наем жилого помещения в размере 96000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Травкин В.И. исковые требования уточнили в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ и просили взыскать сумму процентов в размере 428 381 рубля 23 копейки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. 34).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Травкин В.И. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывает, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 295 ГК РФ, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., принятый судом, 101 137 рублей 50 копеек находит соразмерным размеру основного долга. Просит решение суда отменить полностью и принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Пронищева В.А., его представителя Травкина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом Пронищевым В.А. и ООО «Стройинвест» Дата обезличена года заключен договор о долевом строительстве, по которому ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательство построить и передать истцу квартиру в течение тридцати дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (п. 5.1. договора, см.л.д.6), при этом завершить строительство объекта в четвертом квартале 2009 года(п.2.5 договора, см.л.д.5).
Предусмотренная ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» санкция в виде уплаты застройщиком процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, применяется в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 1.1. указанной статьи закона.
Срок исполнения обязательства ответчиком, установленный договором, наступил, обязательство ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства(создания) многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Из приведенной нормы следует, что дольщик наделен правом обращения в суд с требованием о расторжении договора в связи с тем, что строительство объекта прекращено или приостановлено и данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что застройщик не исполнит обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Пункт 13.2 заключенного между сторонами договора, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, воспроизводит указанную норму федерального закона(смл.д.9).
Нарушение срока исполнения обязательства является самостоятельным основанием для расторжения договора, однако такого основания для расторжения договора в судебном порядке истцом не заявлялось.
Соглашением от Дата обезличена года договор об участии в долевом строительстве от Дата обезличена года между сторонами расторгнут по иному основанию в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ - по соглашению сторон(см.л.д.21).
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами начиная с момента внесения первого взноса, в размере двукратной ставки рефинансирования не имелось.
Довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованном снижении взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Оценив в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, использовав предоставленное ему законодателем право.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.