Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Глазырина Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Толстоброва А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Ртищева Г.Ю. к Курбатову С.В. о взыскании суммы займа,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Ртищева Г.Ю. к Курбатову С.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Курбатова С.В. в пользу Ртищева Г.Ю. сумму долга в размере 361 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 810 рублей, всего 367 810 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ртищев Г.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. Дата обезличена года Курбатов С.В. взял у него в долг 361 000 рублей с обязательством уплаты 10% за пользование денежными средствами от суммы займа ежемесячно в соответствии с заключенным между сторонами договора займа. Ответчик обязался возвратить ему долг до Дата обезличена года, однако до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты по договору ему не возвращены. Просил суд взыскать с Курбатова С.В. долг в размере 361 000 рублей, проценты в сумме 429 590 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец от требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 429 590 рублей отказался, просил суд взыскать сумму основного долга 361 000 рублей и судебные расходы - 11 100 рублей л.д. 38 об., 40 об.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Курбатов С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие его представителя Совпель К.Ю., отказав в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что договор займа являлся притворной сделкой, не исследовал имеющиеся доказательства. Судья незаконно изъяла у него оригинал договора займа, который разнится с оригиналом договора, находящегося у истца. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Совпель К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Ртищеву А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Ртищева Г.Ю. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено, что на основании договора от Дата обезличена года ответчик получил от истца взаймы 361000 рублей (смл.д.2).
Не признавая исковых требований Ртищева Г.Ю. ответчик Курбатов С.В., не оспаривая факта подписания договора займа и получения оговоренной в нем денежной суммы ссылался на то, что между сторонами фактически существовали иные правоотношении, вытекающие из договора поставки бруса в количестве 60 куб.м. и строительстве дома.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая договор займа от Дата обезличена года как доказательство наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа денежных средств, суд правильно определил действительные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку доказательств своих доводов ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик Курбатов С.В. не отрицал, что действительно занимал деньги у Ртищева Г.Ю., но долг деньгами не возвращал, поскольку с истцом они договорились, что долг будет возвращен путем поставки бруса(смл.д.39об), письменных доказательств возврата долга у ответчика не имеется, на притворность заключенной сделки ответчик не ссылался.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, поскольку процессуальных оснований к таковому не имелось.
Так, из материалов дела следует, что 14.05.2010 года по делу проводилось предварительное судебное заседание (смл.д.23-25) в котором принимал участие ответчик и представитель ответчика Курбатова Т.Г.(смл.д.20), при этом ответчику Курбатову С.В было предоставлено достаточно времени для подготовки к слушанию дела - судебное разбирательство назначено на 03.06.2010 года, о чем ответчик извещен немедленно(смл.д.25).
Однако доверенность на право представлять его интересы в суде он выдал Совпель К.Ю, только 2.06.2010 года.
Заявив такое ходатайство в день рассмотрения дела, а также обратившись к помощи иного представителя непосредственно перед датой судебного разбирательства, ответчик злоупотребил своими правами, более того, кроме представителя Совпель К.Ю. у ответчика был еще один представитель – Курбатова Т.Г.(смл.д.20), и на невозможность ее участия в суде ответчик не указывал.
Судебное заседание Арбитражного суда, в силу участия в котором Совпель К.Ю, не мог присутствовать в Кыринском районном суде 3.06.2010 года назначено на 4.06.2010 года(смл.д.32).
Указывая на неисполнение истцом условий договора поставки и строительства дома ответчик Курбатов С.В. не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующего иска к Ртищеву Г.Ю.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кыринского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Толстобров А.А.
Чайкина Е.В.