Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Толстоброва А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Казанцева В.Ф. к Половниковой С.Н. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования.
Взыскать с Половниковой С.Н. в пользу Казанцева В.Ф. 250 000 руб. в счет неосновательного обогащения; 18 333 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 4250 руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска; 1000 руб. расходы на оплату услуг адвоката. Всего к взысканию 273 585 руб.
Взыскать с Половниковой С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1633 руб.
Взыскать с Казанцева В.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Казанцев В.Ф. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим. В мае 2009 года между ним и Половниковой С.Н. была достигнута договоренность о том, что ответчица за счет его денежных средств приобретет в г. Уссурийске автомобиль Тойота-Платц, 2004 года выпуска, объемом двигателя 1,5 куба и перегонит его в г. Краснокаменск. На приобретение автомобиля и на расходы по его перегону им было передано ответчице под расписку 250 000 рублей. Ответчица взятое на себя обязательство не выполнила, в связи с чем просил суд взыскать с Половниковой С.Н. указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, судебные расходы - 5750 рублей.
В ходе судебного разбирательства Казанцев В.Ф. исковые требования увеличил на 1250 рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23750 рублей л.д. 87).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Половникова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что свои обязательства выполнила должным образом, обстоятельства на которые ссылался истец, в обоснование своих требований, не доказаны. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей со стороны истца, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, который присутствовал при покупке автомобиля и проживает в г. Уссурийске, что ответчик при покупке автомобиля и в связи с действиями истца, отказавшегося принять купленный ею автомобиль, понесла финансовые расходы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Половникову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования Казанцева В.Ф., суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено, что Дата обезличена года ответчица получила от истца денежную сумму в размере 250000 рублей, в свою очередь обязалась приобрести для него в г. Уссурийске автомобиль японского производства(смл.д.6).
Не признавая исковых требований Казанцева В.Ф. ответчица Половникова С.Н. не оспаривала факта подписания вышеуказанной расписки и получения оговоренной в нем денежной суммы, ссылалась на то, что принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, однако ответчик отказался принять привезенный ею автомобиль.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая расписку ответчицы от Дата обезличена года и указывая на то, что между сторонами какой-либо сделки заключено не было, поскольку отсутствует соглашение о ее существенных условиях, суд правильно определил действительные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению по данному делу, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о наличии между сторонами согласованной позиции относительно года выпуска, мощности приобретаемого ею для истца автомобиля, и согласия истца на приобретение привезенного автомобиля, поскольку неоспоримых доказательств названных обстоятельств ответчицей не представлено.
В судебном заседании ответчица Половникова С.Н. не отрицала, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в ее распоряжении и она предпринимает попытки по его продаже, не отрицала того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства она возвратит истцу(смл.д.36).
Вывод суда об удовлетворении исковых требований Казанцева В.Ф. основан на правильном толковании норм ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Учитывая, что в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, решение суда подлежит изменению, так как государственная пошлина, подлежащая взысканию с Половниковой С.Н., Казанцева В.Ф. подлежит зачислению в доход соответствующего местного бюджета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от Дата обезличена года частично изменить, взыскать с Половниковой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1633 рубля, взыскать с Казанцева В.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Толстобров А.А.
Чайкина Е.В.