Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Толстоброва А.А.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Крохмаль О.В. к индивидуальному предпринимателю Комендантовой Ю.С. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Крохмаль О.В. к индивидуальному предпринимателю Комендантовой Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Комендантовой Ю.С. в пользу Крохмаль О.В. оплаченные по договору 50 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1980 руб. 99 коп.
Взыскать с Комендантовой Ю.С. штраф в пользу федерального бюджета в размере 29 500 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крохмаль О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Между ней и ИП Комендантовой Ю.С. Дата обезличена года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП-исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения, удовлетворяющего требованиям заказчика для дальнейшего его приобретения в собственность. Обязательства по договору ответчик не исполнил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, деньги, выплаченные в счет оказания услуг, не вернул. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ее семья была потрясена сложившейся ситуацией, им пришлось самостоятельно искать жилье, у нее произошло прерывание беременности. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2699 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 1980 рублей 99 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Комендантова Ю.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не установлен факт оказания ею некачественной услуги, что в договоре не определена обязанность исполнителя проверять подлинность документов, подтверждающих права продавца на жилое помещение, истцом не доказано наличие ее вины в том, что предложенная квартира оказалась не в собственности продавца. При рассмотрение дела судом не был исследован и учтен договор участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г., подтверждающий, что на момент оказания ею услуг квартира находилась на законных основаниях у А. О наличии данного договора ей стало известно после вынесения решения и у нее не было возможности представить его суду. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что для всестороннего исследования обстоятельств и вынесения законного и обоснованного решения необходимо исследовать прилагаемые ею к кассационной жалобе документы, допросить представителей ОАО «Р.» и А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчицу Комендантову Ю.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истицу Крохмаль О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы Крохмаль О.В. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от Дата обезличена года исполнитель - индивидуальный предприниматель Комендантова Ю.С. обязалась для заказчика - Крохмаль О.В. оказать услугу по поиску и подбору жилого помещения, удовлетворяющего требованиям заказчика для дальнейшего его приобретения последним в собственность(смл.д.8).
Из материалов дела усматривается, что с непосредственным участием ответчицы Комендантовой Ю.С. был осуществлен подбор жилья и истице предложена квартира по адресу Адрес обезличен(смл.д.7).
Однако данная услуга, на что правильно указал суд первой инстанции, оказана истице некачественно, поскольку подобранная для истицы квартира продавцу – Б. не принадлежала, правами по ее отчуждению последний наделен не был.
Ответчица, профессионально оказывающая риэлтерские услуги не могла не знать о наличии таких обстоятельств, поскольку осуществляя подбор жилья для истицы, она, обладая специальными познаниями, должна была проверить имеющиеся на данное жилье правоустанавливающие документы.
Оснований для освобождения ответчицы от ответственности за неисполнение обязательства не имелось.
Факт обращения с требованием о возврате полученных по договору оказания услуг денежных средств ответчица в суде первой инстанции не оспаривала, как не оспаривала и того, что должна сумму 50000 рублей вернуть истице(смл.д.24).
При таких установленных судом обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, постановленным с правильным толкованием норм закона «О защите прав потребителей».
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд должен был допросить по рассматриваемому делу свидетелей, исследовать письменные документы, которые ответчица не могла представить самостоятельно, необоснованны.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе свидетелей, истребовании письменных доказательств ответчица не заявляла(смл.д.21-25).
Замечаний на протокол судебного заседания ответчицей не подавалось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Толстобров А.А.
Чайкина Е.В.