Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) г. дело по иску Петровой Елены Макаровны, Петровой Евы Генриховны к ОАО «Региональное управление строительства» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, акта ввода жилого дома в эксплуатацию, возложении на ответчика обязанности по устранению недоделок переданной квартиры, обязанности по подписанию акта приема-передачи квартиры после устранения недоделок, об изменении договора участия в долевом строительстве жилья, признании недействительным приложения (номер) к договору долевого участия в строительстве,
по кассационным жалобам истиц,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петровой Елены Макаровны, Петровой Евы Генриховны к ОАО «Региональное управление строительства» отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Петровой Е.М., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика Сергиенко Д.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петрова Е.М. и Петрова Е.Г. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 04 июня 2007 г. между Петровой Е.Г. и ОАО «Региональное управление строительства» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому стороны приняли на себя обязательство впоследствии заключить договор участия в долевом строительстве дома (адрес). Инвестиционный вклад за квартиру составил 2592000 рублей. 22 апреля 2007 г. Петрова Е.Г. заключила договор цессии со своей матерью Петровой Е.М., предметом которого являлась уступка права требования по предварительному договору от 04 июня 2007 г. 22 апреля 2008 г. ответчик по договору купли-продажи приобрел у них квартиру по цене 2200000 рублей, что не соответствовало реальной стоимости квартиры. При этом между сторонами возникла устная договоренность о том, что с истицами в дальнейшем будет заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на сумму, указанную в предварительном договоре, то есть по цене 27000 рублей за 1 кв.м. 11 июля 2008 г. истицы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома на квартиру (номер) общей площадью 98,4 кв.м. Инвестиционный вклад за квартиру был определен 3444000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию. 12 августа 2008 г. истицы заключили с ответчиком договор (номер)И участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома на квартиру (номер) общей площадью 98,4 кв.м. Инвестиционный вклад за квартиру был определен 3444000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию. При этом договор от 11 июля 2008 г. был расторгнут. В январе 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию, а спорная квартира в черновом варианте передана истице по акту приема-передачи от 26 января 2009 г. Однако обнаружилось наличие недостатков, вследствие которых квартира оказалась непригодной для проживания. Поэтому они просили признать недействительным акт приема-передачи квартиры от 26 января 2009 г., изменить договор участия в долевом строительстве от 12 августа 2008 г., приведя его в соответствие с условиями предварительного договора от 04 июня 2007 г., изложив в иной редакции пп.1.6, 2.2, 2.3, исключив п.4.2.3. Признать недействительным приложение (номер) к договору (номер)И. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82879 рублей, стоимость материалов для производства отделочных работ 53024 рубля, отделочных работ 40000 рублей, убытки за неисполнение условий предварительного договора и повышение стоимости квартиры 852000 рублей, возложить на ответчика обязанность по оплате стоимости отделочных работ, санитарно-технического оборудования и его установки, электроплиты и ее установки, межкомнатных дверей и их установки, напольных покрытий, их укладки, стоимости отделочных материалов и работ по устранению недостатков качества объекта.
В ходе судебного разбирательства истица Петрова Е.М., действуя от своего имени и в качестве представителя Петровой Е.Г., неоднократно уточняла, изменяла требования и просила признать недействительными акт приема-передачи от 26 января 2009 г. и акт ввода жилого дома в эксплуатацию; возложить на ответчика обязанность по устранению недоделок спорной квартиры, приведя ее в пригодное для проживания состояние; обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков работ; изменить договор (номер)И участия в долевом строительстве от 12 августа 2008 г., изложив п.1.6 договора в иной редакции: объект долевого строительства в жилом доме передается участнику долевого строительства в состоянии, пригодном для постоянного проживания граждан, то есть после выполнения всех отделочных работ, установки санитарно-технического оборудования, электрической плиты и межкомнатных дверей, п. 4.2.3 исключить; признать недействительным приложение (номер) к договору долевого участия в строительстве.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Петрова Е.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в нарушение требований процессуального закона она не была извещена о дате судебного заседания, и дело было рассмотрено в ее отсутствие. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, учитывая лишь интересы ответчика и незаконно отклоняя ходатайства стороны истиц. Полагает, что к спорным правоотношениям суду надлежало применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Необоснованно не принято во внимание, что истицами исполнено обязательство по предварительному договору участия в долевом строительстве, а также то, что ответчиком было получено 100000 рублей от истиц под видом договора займа. По ее мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней истица Петрова Е.М. также считает решение суда незаконным, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в жалобе Петровой Е.Г. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО «Региональное управление строительства» Сергиенко Д.С. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции истица Петрова Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтвердила при кассационном рассмотрении ее представитель Петрова Е.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 7 названого закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании договора участия в долевом строительстве (номер)И от 12 августа 2008 г. ОАО «Региональное управление строительства» приняло на себя обязательство построить трехкомнатную квартиру (номер) на втором этаже строящегося дома в (адрес), общей проектной площадью 98,4 кв.м., а Петрова Е.М. обязалась принять квартиру и оплатить 3444000 рублей, из расчета 35000 рублей за 1 кв.м. л.д.19-22).
В соответствии с п.1.6 договора (номер)И от 12 августа 2008 г. стороны договора пришли к соглашению о том, что ОАО «Региональное управление строительства» передает Петровой Е.В. квартиру в состоянии, указанном в приложении (номер), а именно: внутриквартирные стены оштукатурены; потолки без затирки; полы – черновая подготовка (стяжка); окна пластиковые, остекление лоджий; радиаторы – чугунные; входная дверь – металлическая; смонтирована система отопления; выполнена проводка электроосвещения, установлены розетки, выключатели; выполнены стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения (без полотенцесушителя); установлен счетчик горячего и холодного водоснабжения. Также сторонами согласовано, что санитарно-технические приборы и электроплита не устанавливаются л.д.21).
Разрешая спор и отказывая истицам в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что качество квартиры, переданной Петровой Е.М., соответствует условиям договора (номер)И от 12 августа 2008 г., квартира передана с черновой отделкой, в том числе оштукатурены внутриквартирные стены, проведена черновая стяжка полов, установлены входная дверь, радиаторы, пластиковые окна, остеклены лоджии, смонтирована система отопления, выполнена проводка электроосвещения, установлены розетки, выключатели, выполнены стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения.
Доводы истицы о непригодности переданной ей квартиры для проживания по тем мотивам, что ответчиком не выполнена отделка квартиры, настилка полов, установка межкомнатных дверей, квартира не оснащена сантехническим оборудованием, электроплитой и т.п., правомерно отвергнуты судом, поскольку отделка квартиры, настилка полов, установка межкомнатных дверей, сантехнического оборудования и электроплиты не предусмотрены договором (номер)И от 12 августа 2008 г. и указанные обстоятельства не свидетельствуют о непригодности квартиры для проживания и о несоответствии ее качества обязательным требованиям.
Ссылку истицы на паспорт внутренней отделки помещений коллегия находит неубедительной, поскольку указанный паспорт не порождает каких-либо обязанностей ответчика перед Петровой Е.М., и несоответствия качества построенной квартиры его положениям не усматривается.
Таким образом, выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и установленным требованиям закона и потому ссылки истицы на строительные нормы и правила нельзя признать обоснованными. Кроме того, указанные СНиПы разработаны для жилых помещений социального использования и из договора (номер)И от 12 августа 2008 г. не следует, что ответчик обязался передать квартиру, соответствующую СНиПам, на которые ссылается истица. Поэтому доводы истиц о недоделках, делающих квартиру непригодной для проживания, коллегия полагает необоснованными.
Обстоятельства, связанные с заключением предварительного договора, изменением условий договора (номер)И от 12 августа 2008 г. и признанием недействительными отдельных его положений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении.
Доводы кассационной жалобы истицы Петровой Е.Г. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания и дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в суде ее интересы на основании доверенности от 03 октября 2007 г. л.д.29) представляла Петрова Е.М., которая в судебном заседании (дата) г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Петровой Е.Г. и не просила отложить рассмотрение дела в связи с ее неявкой л.д.111).
Заявленные истицей ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Прочие доводы жалобы коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не влияют на выводы суда и на правоотношения, связанные с приобретением Петровой Е.М. квартиры на основании договора (номер)И от 12 августа 2008 г. Спор разрешен в пределах заявленных истицей требований.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Петровых Е.М. и Е.Г. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационные жалобы истиц Петровой Е.Г. и Петровой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.
Судьи: Ходусова И.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.