Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Карамян Елизаветы Анатольевны к Ван Ли Цзя о защите трудовых прав,
по кассационной жалобе ответчицы,
на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск Карамян Елизаветы Анатольевны удовлетворить частично. Признать Карамян Елизавету Анатольевну уволенной от индивидуального предпринимателя Ван Ли Цзя по собственному желанию с 18 декабря 2009 г. Взыскать с Ван Ли Цзя в пользу Карамян Елизаветы Анатольевны оплату вынужденного прогула с 01 сентября по 01 декабря 2009 г. в размере 22278 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возмещение судебных расходов в размере 3700 руб., всего – 28978 руб. 75 коп. Взыскать с Ван Ли Цзя в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 868 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчицы Казаковой М.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истицы Карамян Е.А. и ее представителя Иващенко Д.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Карамян Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 01 января 2008 г. она принята на должность администратора-кассира к ИП Ван Ли Цзя, ее заработная плата составляла 350 рублей в день из расчета 20 рабочих дней в месяц. В период с 09 по 21 июля 2009 г. она находилась в отпуске, а выйдя на работу, узнала, что уволена, однако продолжала работать до 29 августа 2009 г., когда ей объявили об увольнении. Ответчица не выдает ей трудовую книжку и справку о заработной плате. Поэтому просила восстановить ее на работе в должности администратора-кассира у ИП Ван Ли Цзя с 29 августа 2009 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июля 2009 г. по день вынесения решения из расчета 350 рублей в день и компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил признать Карамян Е.А. уволенной по собственному желанию с даты выдачи трудовой книжки, взыскать неполученный заработок с 01 сентября по 01 декабря 2009 г. из расчета средней ежемесячной заработной платы 7426 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности 700 рублей, расходы на составление искового заявления 500 рублей л.д.28).
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе ответчица Ван Ли Цзя считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом неправомерно принято решение в порядке заочного производства, поскольку она не была извещена о датах судебных заседаний, а ее представитель не могла присутствовать в суде по причине болезни и заявляла ходатайство об отложении слушания дела, в чем ей необоснованно отказано. В судебном заседании установлено, что Карамян Е.А. не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, а при обращении с заявлением о выдаче трудовой книжки ей был разъяснен порядок увольнения и выдачи трудовой книжки. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы о невыходе истицы на работу без объяснения причин, со ссылкой на то, что она не привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Полагает, показания истицы о том, что она была отстранена от работы, являются надуманными. Кроме того, сторона ответчика не ознакомлена с уточнением исковых требований, что согласно ст.233 ГПК РФ также препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства. Поэтому просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Карамян Е.А., суд обоснованно исходил из того, что при доказанности выраженного истицей согласия на увольнение по собственному желанию, не оспоренного ответчиком в суде первой инстанции, по истечении двухнедельного срока, установленного ст.80 Трудового кодекса РФ, ей не может быть отказано в расторжении трудового договора.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке заочного производства коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Так, ответчица Ван Ли Цзя и ее представитель, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. Однако в суд 11 января 2010 г. не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили.
Довод о неизвещении судом ответчицы не может быть приняты во внимание, поскольку 01 декабря 2009 г. ее представитель Казакова М.А. под роспись извещена о судебном заседании, назначенном на 11 января 2010 г. л.д.53) и надлежащим образом исполняя обязанности представителя, имела достаточный срок для извещения Ван Ли Цзя.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела представителем ответчицы не заявлялось, из материалов дела этого не усматривается.
Заявление об уточнении и изменении исковых требований вручено представителю ответчицы 01 декабря 2009 г., о чем свидетельствует имеющаяся подпись представителя Казаковой М.А. л.д.28).
Истица Карамян Е.А. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении л.д.55).
Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось и требования ст.233 ГПК РФ судом при разрешении спора соблюдены.
Обстоятельства, связанные с отстранением истицы от работы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене заочного решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчицы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) отставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Ван Ли Цзя – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.