Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Ман-за О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.. Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Власова Артема Викторовича к Государственному учреждению СМЭУ по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Сандракееву Борису Ивановичу, по встречному иску Сандракеева Бориса Ивановича к Власову Артему Викторовичу, ОАО «Альфастрахование» и по иску Сандракеевой Татьяны Максимовны к Власову Артему Викторовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
по кассационным жалобам Власова А.В. и его представителя,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Власова Артема Викторовича к Государственному учреждению СМЭУ по Забайкальскому краю, Управлению ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю, администрации городского округа «Город Чита», Сандракееву Борису Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать.
Встречные исковые требования Сандракеева Бориса Ивановича удовлетворить. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сандракеева Бориса Ивановича материальный ущерб в сумме 57303 руб. 70 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 1919 руб. 11 коп.
Исковые требования Сандракеевой Татьяны Максимовны удовлетворить частично. Взыскать с Власова Артема Викторовича в пользу Сандракевой Татьяны Максимовны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Власова А.В. и его представителя Миронова А.Е., поддержавших доводы жалоб, Сандракеева Б.И. и его представителя Глухаревой А.А., представителей Управления ГИБДД МОБ УВД по Забайкальскому краю Мунсулова Е.Б. и ГУ СМЭУ по Забайкальскому краю Забелина О.Ю., возражавших против доводов жалоб и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Власов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 19 ноября 2009 г. он на принадлежащем ему автомобиле 1 двигался по дороге со стороны (адрес) в сторону (адрес). На перекрестке подъездной дороги к (адрес) и (адрес)телей с его стороны не было дорожных знаков, поэтому он продолжил движение, полагая, что его дорога является главной. В этот момент на перекресток выехал автомобиль 2 под управлением Сандракеева Б.И., двигавшийся со стороны (адрес) во встречном направлении. Указанный автомобиль, не пропуская его и не снижая скорости, стал поворачивать, в связи с чем, у истца не имелось возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта, составляет 98000 рублей. Поэтому просил взыскать с ГУ СМЭУ Забайкальского края и Сандракеева Б.И. в его пользу материальный ущерб в сумме 98000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 5150 рублей.
В ходе судебного разбирательства Сандракеев Б.И. заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Власова А.В., просил взыскать с него возмещение материального ущерба 57303 рубля 70 копеек л.д.101).
(дата) от Сандракеевой Т.М. поступило исковое заявление, в котором она, ссылаясь на обстоятельства ДТП, указанные во встречном иске Сандракеева Б.И., просила взыскать с Власова А.В. компенсацию морального вреда 30000 рублей, с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 1715 рублей 63 копейки, компенсацию утраченного заработка 15507 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины 600 рублей л.д.148).
Определением суда от (дата) производство по делу по иску Сандракеевой Т.М. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом от исковых требований в этой части л.д.191).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Миронов А.Е., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Полагает необоснованными выводы, содержащиеся в решении. По его мнению, Власов А.В. полагал, что двигается по главной дороге, поскольку она имеет асфальтовое покрытие. В нарушение требований ПДД Сандракеев Б.И. не включил сигнал поворота при совершении маневра и не пропустил автомобиль истца, двигавшийся по равнозначной дороге со встречного направления. Поскольку при подъезде к перекрестку, на котором произошло ДТП, отсутствовали знаки приоритета, в действиях водителя Власова А.В. вины не усматривается. Кроме того, считает, суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля П., который является специалистом в области трасологии и не может разрешать вопросы относительно соблюдения водителями Правил дорожного движения. Указывает, что поскольку администрацией городского округа «Город Чита» ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию дорог, на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Поэтому просит отменить решение суда.
В своей кассационной жалобе истец Власов А.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе своего представителя, и просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по их доводам.
Разрешая спор, отказывая в иске Власову А.В. и удовлетворяя требования Сандракеева Б.И., суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей (дата) произошло по вине водителя Власова А.В., который нарушил п.13.13 Правил дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю Сандракеева Б.И., двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии с п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, дорожное покрытие на месте ДТП, исходя из установленных обстоятельств, не давало Власову А.В. оснований для вывода о движении по равнозначной дороге.
Так, в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении Власов А.В. не оспаривал, что ДТП произошло в темное время суток в 8 часов утра 19 ноября.
В схеме ДТП от (дата) указано дорожное покрытие асфальт, снежный накат, гололед л.д.79). Об этом же указано в справке по ДТП л.д.75).
В своем объяснении от (дата) Власов А.В. указывал на имеющийся на дороге гололед л.д.81).
Изложенное опровергает утверждение Власова А.В. и свидетельствует о том, что с учетом темного времени суток, имеющегося на дороге снежного наката и гололеда, он не мог достоверно определить тип дорожного покрытия, а потому при отсутствии знака приоритета в силу п.13.13 ПДД должен был считать, что находится на второстепенной дороге и уступить дорогу автомобилю Сандракеева Б.И.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей и причинение вреда произошло в результате неправомерных действий водителя Власова А.В.
Довод кассационных жалоб о том, что причиной ДТП послужило отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» был предметом рассмотрения в суде и обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку отсутствие такого знака не освобождает водителя Власова А.В. при правильно установленных судом обстоятельствах от выполнения требований п.13.13 ПДД.
Прочие доводы жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении, по обстоятельствам, приведенным выше.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Миронова А.Е. и истца Власова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.