Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Ман-за О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Матевосяна Андрея Эдиковича, Филимоненко Елены Александровны к Панову Геннадию Георгиевичу, ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
по кассационным жалобам Матевосяна А.Э. и Филимоненко Е.А.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено произвести поворот исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от (дата), взыскав с Матевосяна Андрея Эдиковича в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 207375 руб. 02 коп.
Исковые требования Матевосяна Андрея Эдиковича и Филимонеко Елены Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матевосяна Андрея Эдиковича материальный ущерб в сумме 120000 рублей, судебные издержки в сумме 619 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1857 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2360 руб. 87 коп.; в пользу Филимоненко Елены Александровны материальный ущерб в сумме 34359 руб., судебные издержки в сумме 3500 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 2013 руб. 90 коп.
Взыскать с Панова Геннадия Георгиевича в пользу Матевосяна Андрея Эдиковича материальный ущерб в сумме 73958 рублей, судебные издержки в сумме 381 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1143 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1453 руб. 13 коп., государственную пошлину в доход государства в сумме 482 руб. 03 коп.
В остальной части исковых требований Матевосяна Андрея Эдиковича и Филимоненко Елены Александровны – отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения Матевосяна А.Э. и представителя Филимоненко Е.А. – Федореевой О.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) на перекрестке дорог улиц (адрес) Панов Г.Г., управляя автомобилем 1, нарушил п.13.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 2, который столкнулся с автомобилем 3.
В результате столкновения автомобили 2, принадлежащий Матевосяну А.Э., и 3, принадлежащий Филимоненко Е.А., получили повреждения.
(дата) Матевосян А.Э. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь», где застрахована автогражданская отвественость Панова Г.Г., страховое возмещение 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 43230 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; взыскать с Панова Г.Г. причиненный материальный ущерб 33958 рублей л.д.37, 178, 179).
Решением Черновского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, в пользу Матевосяна А.Э. в счет возмещения ущерба взыскано с ООО «Росгосстрах» 207375 рублей, с Панова Г.Г. - 37630 рублей 58 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от (дата) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель Филимоненко Е.А. – Федореева О.А. просила взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение 34359 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, моральный вред 10000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 90322 рубля л.д.227).
От представителя ООО «Росгосстрах» Портнягина А.С. поступило заявление о повороте исполнения решения суда, в котором он просил о повороте исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от (дата) л.д.264).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Филимоненко Е.А. – Федореева О.А., действующая на основании доверенности л.д.232), выражает несогласие с решением суда. Полагает, неправомерным вывод суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку, несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» соблюдая 30-дневный срок направило в адрес Филимоненко Е.А. отказ в выплате страхового возмещения, указанный отказ был безоснователен. Кроме того, в судебном заседании Панов Г.Г. признавал свою вину в совершении ДТП, а представитель ООО «Росгосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и не оспаривал факт его совершения. Поскольку законом предусмотрен особый порядок расчета неустойки, полагает подлежащей взысканию сумму в размере 90322 рубля. Поэтому просит изменить решение суда, взыскав с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 90322 рубля.
В кассационной жалобе истец Матевосян А.Э. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения, поскольку отказ во взыскании был незаконным и немотивированным. Кроме того, в число его требований также входило требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенным расходам представлены доказательства, однако судом необоснованно занижен размер возмещения указанных расходов. Поэтому просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.
В суд кассационной инстанции представитель ООО «Росгосстрах», Панов И.Г. и Жуга И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 г. ООО «Росгосстрах» направило Матевосяну А.Э. отказ в выплате страхового возмещения л.д.7), 03 июля 2009 г. такой же отказ направлен Филимоненко Е.А. л.д.235).
Решением суда, которое в этой части не оспаривается представителем ООО «Росгосстрах», установлена неправомерность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Матевосяну А.Э. и Филимоненко Е.А. и в их пользу взыскано страховое возмещение 120000 рублей и 34359 рублей, соответственно.
Стало быть, незаконный отказ в выплате страхового возмещения не может освобождать страховщика от предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать правильным.
Таким образом, в течение 30 дней со дня получения заявлений потерпевших о страховой выплате с приложенными к ним документами страховщик обязан был произвести страховую выплату.
Из ответа об отказе в страховой выплате усматривается, что заявление с приложенными к ним документами поступило от Матевосяна А.Э. 09 июня 2009 г., от Филимоненко Е.А. – 08 июня 2009 г. л.д.7, 235).
Следовательно, 30-дневный срок для страховой выплаты истек 09 и 08 июля 2009 г. и период просрочки на (дата) (день вынесения решения) определится в количестве 375 и 376 дней соответственно.
Ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла 11,5%.
Отсюда размер неустойки в пользу Матевосяна А.Э. определится в размере 72000 рублей (120000 х 0,115/75 х 375), в пользу Филимоненко Е.А. – в размере 20670 рублей (34359 х 0,115/75 х 376).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия полагает возможным снизить ее размер и взыскать в пользу Матевосяна А.Э. неустойку в сумме 15000 рублей, в пользу Филимоненко Е.А. – 12000 рублей. В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению и дополнению.
Расходы Матевосяна А.Э. на оплату услуг представителя определены судом верно по правилам ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Матевосяна А.Э. в этой части не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Филимоненко Е.А. – Федореевой О.А. об исчислении размера неустойки от страховой суммы по виду возмещения, коллегия находит ошибочными, поскольку на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату, исходя их конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 этого Закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) частично изменить и дополнить, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в пользу Матевосяна Андрея Эдиковича 15000 рублей, в пользу Филимоненко Елены Александровны – 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Филимоненко Е.А. – Федореевой О.А. и Матевосяна А.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.