Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Огородник Марины Ивановны к Лоншакову Сергею Николаевичу о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено иск Огородник Марины Ивановны удовлетворить. Взыскать с Лоншакова Сергея Николаевича в пользу Огородник Марины Ивановны уменьшение цены за выполнение работы в размере 83312 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 93312 рублей. В остальных требованиях отказать. Взыскать с Лоншакова Сергея Николаевича в бюджет городского округа «Город Чита» штраф в размере 46656 рублей. Взыскать с Лоншакова Сергея Николаевича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 466 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Лоншакова С.Н. и его представителя Стасько Е.Л., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истицы Огородник М.И. и ее представителя Сучкова С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Огородник М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) она заключила договор на оказание услуг с ИП Лоншаковым С.Н., по условиям которого он обязался осуществить за плату ремонт принадлежащего ей автомобиля Т.. За ремонтные работы она уплатила 120000 рублей, однако работы произведены ненадлежащим образом с недостатками. Обратившись в Забайкальское краевое отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ей выдано экспертное заключение, согласно которому сумма затрат, необходимых для восстановления автомобиля, составила 83312 рублей. Поэтому просила расторгнуть заключённый с Лоншаковым С.Н. договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 120000 рублей, неустойку в размере 100800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Стасько Е.Л., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд вынес решение, основанное исключительно на показаниях истицы, при этом ответчик был лишен возможности представлять доказательства, поскольку исковое заявление получено им (дата)., в связи с праздничными днями, к помощи представителя он обратился лишь (дата). Поэтому у представителя не имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и сбору доказательств, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Полагает, суд неправомерно принял в качестве доказательства акт осмотра автомобиля от (дата)., так как в нем описаны недостатки, отсутствующие на момент заключения договора с истицей. Кроме того, в результате ДТП была повреждена правая часть автомобиля, тогда как в акте указаны недостатки, имеющиеся с его левой стороны, а ряд работ (вклеивание лобового стекла, ремонт правого заднего подшипника ступицы) вообще не был предусмотрен договором. Также в акте отсутствует указание на образование мастера и стаж работы по специальности, что не позволяет сделать вывод о его квалификации. По ее мнению, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, взыскав уменьшение цены за выполнение работ, поскольку таких требований истицей не заявлялось. Указывает на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении (номер) от (дата) Так, в акте осмотра транспортного средства указано, что поврежденных и подлежащих замене деталей нет, в то время как ремонту подлежит панель крыши, стойка центральная правая, дверь задняя правая. Права ответчика нарушены тем, что осмотр автомобиля проводился в его отсутствие. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Огородник М.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, (дата) Огородник М.И. заключила договор на оказание услуг по ремонту автомобиля «Тойота-Клюгер» с индивидуальным предпринимателем Лоншаковым С.Н. Условия договора истицей выполнены и ею оплачено в кассу ответчика 120000 рублей. Однако Лоншаков С.Н. обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом и с недостатками.
Стоимость устранения недостатков, выполненных ответчиком работ, согласно экспертному заключению (номер) от (дата) составляет 83312 рублей л.д.10-25).
Указанное заключение вручено Лоншакову С.Н. (дата) вместе с претензией л.д.26) и не оспорено ответчиком, в том числе в суде первой инстанции.
Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведенных в нем выводов и оно обоснованно положено в основу решения суда. Доводы кассационной жалобы в этой части коллегия находит необоснованными. Отсутствие представителя ответчика при осмотре автомобиля не свидетельствует о порочности содержащихся в заключении выводов.
Доводы кассационной жалобы об указании в заключении (номер) от (дата) работ, не предусмотренных нарядом-заказом, в частности недостатки, имеющиеся с левой стороны, вклеивание лобового стекла, ремонт правого заднего подшипника ступицы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истицы, содержащееся в исковом заявлении, о причинении повреждений ее автомобилю при его нахождении у ответчика.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, частично удовлетворил требования истицы, взыскал в пользу Огородник М.И. 83312 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту по причине несвоевременного извещения о дате судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, повестка на (дата), копия искового заявления с приложенными материалами, копия определения о подготовке к слушанию дела получены ответчиком (дата), что подтверждается имеющимся в деле уведомлением л.д.29, 31). В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений, представления доказательств и заключения договора с представителем. При этом утверждение ответчика о том, что в уведомлении указана не его подпись, коллегия находит бездоказательным.
Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав уменьшение цены за выполнение работ, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку правовая квалификация требований не оспаривается истицей.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил требования Огородник М.И. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Стасько Е.Л. не имеется
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Стасько Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.