Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Алексеева Михаила Дмитриевича к Язовских Марине Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, по встречному иску Язовских Марины Дмитриевны к Алексееву Михаилу Дмитриевичу о признании принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе истца,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в иске Алексеева Михаила Дмитриевича к Язовских Марине Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить. Признать Язовских Марину Дмитриевну наследником принявшим наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), оставшегося после смерти А.Д..
Признать за Язовских Мариной Дмитриевной право собственности на жилой дом по адресу: (адрес).
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Алексеева М.Д., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчицы Язовских М.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата). Алексеев М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 13 января 1989 г. умер его отец – А.Д., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). В указанном доме осталась проживать его сестра Н., а он в это время находился в местах лишения свободы. 04 ноября 1993 г. его сестра Н. умерла. В 1994 г. в доме стала проживать его сестра Язовских М.Д. со своей семьей. В период с 1991 г. по 2002 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего был на принудительном лечении в психиатрической больнице. После выписки из больницы 29 декабря 2008 г. он находится на амбулаторном лечении. Решения суда о признании его недееспособным не имеется. Так как у него не имеется жилья и он является инвалидом вследствие психического заболевания, в конце сентября 2009 г. он обратился к Язовских М.Д. с просьбой о выплате денежной компенсации причитающейся ему доли в наследстве, на что получил отказ. Поскольку он не мог принять наследство в связи с нахождением в местах лишения свободы и в психиатрическом стационаре, просил восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца А.Д. в размере 1\3 доли.
В ходе судебного разбирательства ответчица Язовских М.Д. заявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) л.д.20).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Алексеев М.Д. выражает несогласие с решением. Считает неправомерным вывод суда о том, что у него имелась возможность обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в периоды, когда он освобождался из мест лишения свободы, поскольку паспорт он смог получить лишь в 2008 г., а в отсутствие документа, удостоверяющего личность, обращение в суд невозможно. Кроме того, в период с 29.12.2008 по 01.04.2010 он находился в тяжелом болезненном состоянии под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов, что препятствовало обращению в суд. При судебном разбирательстве он также находился под воздействием лекарственных препаратов и не мог адекватно оценивать происходящее и быть полноправным участником процесса, при этом ему судом не было разъяснено право на обращение к прокурору в порядке ст.45 ГПК РФ. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Язовских М.Д. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции третье лицо Уткина О.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
13 января 1989 г. умер А.Д. л.д.12).
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома (адрес), принадлежащем ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома №402 от 08.03.1952 г. л.д.16-17).
Поскольку в период открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР, ссылки суда в решении на Гражданский кодекс РФ нельзя признать правомерными.
В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, для принятия наследства наследники А.Д. должны были в течение шести месяцев после его смерти принять наследство одним из способов, указанных в ст.546 ГК РСФСР, то есть в срок до 13 июля 1989 года фактически вступить во владение наследственным имуществом, либо подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди после смерти А.Д. являлись его дочери Н., Язовских Марина Дмитриевна, Уткина Ольга Дмитриевна и сын Алексеев Михаил Дмитриевич.
В установленный законом срок до 13 июля 1989 г. Н., Язовских М.Д., Уткина О.Д. и Алексеев М.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались и действий, свидетельствующих о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, не совершили. Доказательств этому из материалов дела не усматривается.
Н., как указано в исковом заявлении, умерла 04 ноября 1993 г.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Уткина О.Д. в ходе судебного разбирательства не заявляла своих прав на наследство.
Язовских М.Д. указывала на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и в подтверждение этому представила решение суда от 08 ноября 2001 г.
В соответствии с решением Черновского районного суда г.Читы от 08 ноября 2001 г. Язовских М.Д. продлен пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти ее отца А.Д. л.д.29).
Исходя из положений ст.547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
При таком положении, нельзя согласиться с выводом суда о фактическом принятии Язовских М.Д. наследства после смерти ее отца. Вместе с тем, учитывая уважительность причин пропуска срока, вывод суда о признании Язовских М.Д. принявшей наследство является правильным.
Напротив, Алексеевым М.Д. не представлено доказательств того, что в срок до 13 июля 1989 г. он не принял наследство по уважительным причинам.
Отбывание Алексеевым М.Д. наказания в виде лишения свободы за совершение уголовно наказуемого деяния не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку, зная о смерти своего отца, он не был лишен возможности как обратиться почтой к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и совершить какие-либо действия по принятию наследства (внести коммунальные платежи, оплатить налоги, выдать доверенность на принятие наследства и т.п.). Данных о наличии в указанный период каких-либо психических заболеваний, препятствующих Алексееву М.Д. принять наследство, из материалов дела не усматривается и он на них не ссылается. Последующие заболевания истца и его нахождение с 2002 г. на принудительном лечении в психиатрической больнице, не указывают на уважительность причин пропущенного срока.
Поэтому вывод суда о пропуске Алексеевым М.Д. срока для принятия наследства без уважительных причин является правильным. Не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, признал Язовских М.Д. принявшей наследство после смерти своего отца, признал за ней право собственности на наследственное имущество и отказал в иске Алексееву М.Д. о восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы кассационной жалобы Алексеева М.Д. о неправильном установлении судом периодов его нахождения в местах отбывания наказаний и на свободе, невозможности обращения в какие-либо органы в связи с отсутствием паспорта, а также нахождение в тяжелом болезненном состоянии с 29 декабря 2008 г., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку не свидетельствуют об уважительности невозможности принятия истцом наследства в период до 13 июля 1989 года.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата). оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алексеева М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.