Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) г. дело по иску Золотовского Игоря Георгиевича к ООО «Жастил» о защите прав потребителя, уменьшении стоимости произведенной работы и возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жастил» в пользу Золотовского Игоря Георгиевича 490316 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Золотовского И.Г. и его представителя Мирсановой Н.М., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Золотовский И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 27 апреля 2007 г. и 11 июля 2007 г. между ним и ООО «Жастил» заключены договоры подряда на строительство жилого дома и веранды по адресу: (адрес) По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома, веранды, котельной и сдаче объектов в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Обязательство по оплате работ по строительству объектов исполнено и в кассу ответчика внесено 770000 рублей. Однако до настоящего времени объекты не сданы, в выполненной подрядчиком работе обнаруживаются многочисленные недостатки и дефекты, о чем ответчику неоднократно сообщалось, однако мер к их устранению он не предпринял. Поэтому просил уменьшить цену, установленную договорами до 300000 рублей – за возведение жилого дома и до 50000 рублей – за возведение веранды, котельной. Взыскать уплаченную сумму с учетом уменьшения стоимости объектов в размере 420000 рублей; взыскать расходы по устранению недостатков некачественно выполненной работы – 45003 рублей и компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Жастил» Гениатулин А.А., действующий на основании доверенности от 02.11.2009 л.д.276), выражает несогласие с решением. Считает, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с претензией, однако не с требованием об устранении недостатков, а с требованием об уменьшении цены выполненных работ, нарушив тем самым право исполнителя на безвозмездное устранение недостатков. Утверждение истца о том, что построенный объект до настоящего времен не принят, поскольку не подписан акт приема-передачи безоснователен, так как составление акта приема-передачи договорами не предусмотрено, Золотовский И.Г. не требовал его составления ни во время строительства, ни после его завершения, а в судебном заседании пояснял, что акт приема - передачи ему не требуется. Кроме того, объект принят истцом, что подтверждает факт проведения отделочных работ в доме. В заключении (номер) об обследовании технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта отражено, что работы, предусмотренные договором на строительство, выполнены. Считает, судом неправомерно удовлетворено требование истца об одновременном уменьшении цены выполненных работ и возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ. При этом, судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, так как истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при проведении обследования и определении технического состояния дома, о данном обследовании не был уведомлен. Указанный в заключении (номер) Б. не являлся представителем ответчика, поскольку на момент обследования не состоял в трудовых отношениях с ООО «Жастил». Экспертиза по оценке рыночной стоимости жилого дома пристроек также проведена в присутствии только представителя заказчика, в отсутствие исполнителя. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мирсанова Н.М. считает решение суда законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В суд кассационной инстанции представитель ООО «Жастил» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что на основании договоров строительных подрядов от 11 июля 2007 г. и от 27 апреля 2007 г. ООО «Жастил» приняло обязательства по строительству жилого дома, веранды и котельной на земельном участке истца, а Золотовский И.Г. обязался оплатить выполненные работы в сумме 770000 рублей л.д.10-17).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Имеющимися в деле квитанциями подтверждается, что Золотовский И.Г. исполнил свои обязательства и оплатил ООО «Жастил» 770000 рублей л.д.20-22).
Напротив, ООО «Жастил» обязательства по строительству жилого дома, веранды и котельной выполнило ненадлежащим образом и с недостатками.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениям истца в суде, заключением (номер) от (дата) л.д.25-53), претензией от (дата) л.д.61-62), показаниями свидетелей Г. л.д.108-110), К. л.д.111), отчетом о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (номер) от (дата) л.д.113-132), заключением назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы от (дата) л.д.142-238), другими материалами дела.
Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.55 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Из приведенной нормы закона следует, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.
В связи с чем, довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что до предъявления требований о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), потребитель должен потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы нельзя признать состоятельным.
Реализуя предоставленное законом право (дата) Золотовский И.Г. направил ООО «Жастил» претензию, в которой просил об уменьшении цены, установленной договорами от (дата) и от (дата) л.д.61-63).
Ссылки в жалобе на п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» коллегия находит необоснованными, поскольку положения данного пункта распространяются на правоотношения при обнаружении недостатков, выявленных после передачи результата работы. По делу установлено, что результат работы истцу в установленном законом порядке не передавался.
В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии в договорах от 11 июля 2007 г. и от 27 апреля 2007 г. условия о подписании актов приема передачи не могут быть признаны правомерными. Иных доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче результата работы истцу представителем ООО «Жастил» не представлено.
Довод жалобы об отсутствии специалиста ответчика при проведении технического состояния объектов опровергается объяснениями свидетеля Б., пояснившего в суде, что он присутствовал при осмотре по просьбе директора ООО «Жастил» л.д.103).
Требования Золотовского И.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно. Компенсация морального вреда определена судом правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ООО «Жастил» не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п.3 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от (дата) стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома с пристройками в ценах 2010 г. составляет 328909 рублей, в том числе стоимость по замене оконных рам и дверных блоков 41316 рублей л.д.223). Поскольку стоимость по замене оконных рам и дверных блоков в сумме 41316 рублей учтена, повторно указанные суммы взысканию не подлежат.
В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению, в пользу Золотовского А.Г. подлежит взысканию 357909 рублей, в том числе 328909 рублей – уменьшение цены, 12000 рублей – расходы на проведение экспертиз, 10000 рублей – оплата услуг представителя, 7000 рублей – компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) частично изменить, взыскать с ООО «Жастил» в пользу Золотовского Игоря Георгиевича 357909 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Жастил» Гениатулина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.