Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Белоголова А.А. к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» и Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» о признании договора предоставления бесплатных услуг гражданам недействительным, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе истца Белоголова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении иска Белоголову А.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Дата обезличена его сын А., Дата обезличена года рождения, получил травму при падении с высоты, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ Городская клиническая больница № 1, где был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, перелом основания черепа, костей лицевого скелета; закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела L4 позвонка, ушибы мягких тканей, ссадины лица, поясничной области. Дата обезличена данное лечебное учреждение заключило с ним в интересах его сына договор Номер обезличен предоставления бесплатных услуг гражданам в травматологическом отделении. В соответствии с условиями этого договора его сыну были оказаны бесплатные медицинские услуги в виде транспедикулярной фиксации позвоночника, но с использованием при проведении операции расходных материалов общей стоимостью 75000 рублей, которые он, истец, приобрел за свой счет. Несмотря на то, что медицинская помощь при травмах оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, он не стал возражать против противоправных требований больницы, поскольку промедление с операцией могло отрицательно сказаться на здоровье его сына. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему имущественный вред в размере 75000 рублей, а также судебные расходы, затраченные на оплату госпошлины и на проезд в судебное заседание, (см.л.д. 2-4).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер своих требований о взыскании имущественного вреда до 77000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы в размере 38808 рублей. Уточнил, что всего просит взыскать с ответчиков 170408 рублей в солидарном порядке. Также дополнил исковые требования, просил признать договор Номер обезличен предоставления бесплатных услуг гражданам в травматологическом отделении от Дата обезличена недействительным, полагая, что данный договор является кабальной сделкой л.д. 63-68, 147).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Белоголов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неверным применением норм материального права. Поддерживает свои доводы искового заявления и дополнения к нему. Ссылается на то, что суд не правильно применил ст. 179 ГК РФ, подлежащие применению. Суд немотивированно отказал ему в признании договора Номер обезличен кабальной сделкой. Выводы суда, что краевой Программой не предусмотрено финансирование приобретения изделий медицинского назначения, неверны. Законодательно ответчикам не запрещено нести расходы на приобретение таких изделий. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу и.о. главного врача Чепцов Ф.Р. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истца Белоголова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУЗ «Городская клиническая больница № 1» Негамутзянова Ю.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сын истца – А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ему оказывалась медицинская помощь, в том числе и хирургическая, у последнего имелись: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, костей лицевого скелета, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 4L позвонка, ушибы мягких тканей, ссадины лица, поясничной области.
Нахождение в стационаре, медикаментозное обеспечение, проведение операции для сына истца явилось бесплатным, оплачено за счет средств ОМС на основании договора страхования, заключенного между А. и ГК «Забайкалмедстрах»(смл.д.78).
Между истцом и МУЗ «Городская клиническая больница № 1» заключен договор, в соответствии с которыми медицинское учреждение приняло на себя обязанность по оказанию бесплатных медицинских услуг с использованием расходных материалов, приобретенных за счет истца(смл.д.6).
Заключенный между сторонами договор явился договором в пользу третьего лица, что соответствует нормам ст. 430 ГК РФ.
Истцом за счет собственных средств приобретены для сына изделия медицинского назначения, необходимые для проведения последнему операции - транспедикулярной фиксации позвоночника(смл.д.8,9).
В соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» и Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на территории Забайкальского края бесплатной медицинской помощи, средства ОМС имеют исключительно целевое назначение и предназначены для оплаты медицинских услуг, оказанных застрахованным по ОМС гражданам по программе обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, работающих в системе ОМС.
Применение приобретенных истцом расходных материалов не входит в Базовую программу обязательного медицинского страхования и, соответственно не включены в соответствующую Программу Забайкальского края, поэтому из средств обязательного медицинского страхования не финансируются.
Суд обоснованно не принял доводы истца о намеренном затягивании медицинским персоналом ответчика сроков проведения операции его сыну, поскольку доказательств указанного суду не представлено, операция сыну истца проведена после приобретения последним необходимых расходных материалов.
В суде Белоголов А.А. не оспаривал того обстоятельства, что ему разъяснялись и альтернативные методы лечения, разница в качестве расходных материалов импортного и отечественного производства, которые могли быть применены для оказания медицинской помощи его сыну, таким образом, сомневаться в добровольности принятого истцом решения о приобретении расходных материалов, оснований у суда не имелось(смл.д.156).
Истец Белоголов А.А. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, подписывая договор от Дата обезличена, он не мог заблуждаться относительно его правовых оснований и последствий.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.